Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ФИО11 ФИО1» к ОМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1, УМВД России по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица прокуратура 

<

адрес> г. ФИО1, прокуратура 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО12 ФИО1» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что является собственником транспортного автомобиля марки Skoda, модель Superb, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого между истцом и ООО «ФИО14». Указанный договор заключён в период, когда генеральным директором ООО «ФИО13 ФИО1» являлся ФИО4, чьи полномочия прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников юридического лица и соглашения о расторжении трудового договора с генеральным директором. Новым единоличным исполнительным органом назначен ФИО5, ФИО2 указанный легковой автомобиль не передал, инвентаризационная комиссия транспортное средство не обнаружила. В настоящее время местоположение транспортного средства неизвестно. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения генерального директора ФИО5 в Отдел МВД России по 

<

адрес> города ФИО1 с заявлением о совершенном преступлении, состав которого предусмотрен пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. По результатам рассмотрения заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по 

<

адрес> города ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «ФИО15 ФИО1» обжаловало указанное решение посредством направления жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ в 

<

адрес> города ФИО1. Постановлением заместителя прокурора района, юриста 1 класса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба удовлетворена.

Начиная со второй декады марта 2024 г. по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением Отдел МВД России по 

<

адрес> города ФИО1 не принял процессуальное решение по итогам рассмотрения материала ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, не известил заявителя ФИО5 о принятом решении, что грубым образом нарушает положения статей 144 и 145 УПК РФ, а также законные права и интересы ООО «ФИО16 ФИО1».

Заявление ООО «ФИО17 ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о статусе сообщения о совершении преступления (направлено ДД.ММ.ГГГГ через онлайн-приёмную, ID обращения: №) ответчик оставил без ответа.

Перед обращением в суд за защитой нарушенного права истец повторно обращался к прокурору 

<

адрес> города ФИО1 ФИО7 с жалобой на бездействие Отдела МВД России по 

<

адрес> города ФИО1 в порядке статьи 124 УПК РФ (приложение №). Сведения о результатах рассмотрения жалобы у истца отсутствуют.

ООО «ФИО18 ФИО1» просит признать незаконным бездействие Отдела МВД России по 

<

адрес> города ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения согласно постановлению 

<

адрес> города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, неизвещении заявителя, представителя ООО «ФИО1», о принятом решении и обязать Отдел МВД России по 

<

адрес> города ФИО1 немедленно устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Представитель ООО «ФИО19 ФИО1» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил, что ими обжалуется бездействие органа в не уведомлении о принятом решении, не направлении ответа на обращение генерального директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1, УМВД России по 

<

адрес>, ФИО9, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответы на обращения ФИО5, поступившие в порядке электронного документооборота, направлены по адресу электронной почты, указанный заявителем.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 данного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.Вопросы организации рассмотрения обращений граждан, поступивших в МВД России, регламентированы Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (действовавшей в спорный период), 

Из преамбулы данной Инструкции № 707, являющейся Приложением № 1 к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 3 Инструкции № 707 предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В соответствии с пунктом 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, в том числе, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес> г. ФИО1 поступило сообщение генерального директора ООО «ФИО20 ФИО1» ФИО5 о возможном совершении гр. ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 158, 166 УК РФ. Для обратной связи заявителем указан адрес электронной почты 

<

данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Вопросы бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии надлежащих мер по рассмотрению сообщения о преступлении, совершения процессуальных действий в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам вынесенного постановления прокурора 

<

адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом проверки суда по административному делу.

Что касается требований по не рассмотрению обращения генерального директора ООО «ФИО21 ФИО1» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из административного иска и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса 178.65.191.

<

адрес> от заявителя генерального директора ООО «Пластикс ФИО1» ФИО5 в адрес ОМВД России по 

<

адрес> города ФИО1 поступило обращение о предоставлении информации о статусе сообщения о совершении преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), просит сообщить о результатах проверки, выдать процессуальное решение, предоставить возможность ознакомиться с документами и материалами проверки по КУСП 43434 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить при ознакомлении снять фотокопии документов и материалов. Для обратной связи заявителем указан адрес электронной почты 

<

данные изъяты> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информационной карточки обращения, способ доставки обращения – интернет обращение через официальный сайт ОМВД, дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бланку резолюции, обращение передано ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение следователю СО ОМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО10 вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно журналу учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ОМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1, инвентарный №, материалы КУСПа 43434 от ДД.ММ.ГГГГ находились на проверке прокурором в порядке надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 посредством электронной почты rafal@tuplex.ru следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО10 направлено уведомление о рассмотрении обращения (вх. 3№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении процессуального решения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в ходе рассмотрения данного ходатайства установлено, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ. С материалом дополнительной проверки заявитель может ознакомиться в СО ОМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 предварительно согласовав время по телефону №. Разъяснен порядок обжалования решения.

Применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение генерального директора ООО «Пластикс ФИО1» ФИО5 рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение обращения генерального директора ООО «Пластикс ФИО1» ФИО5 подтверждается материалами дела, обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий ответ, который был направлен по адресу, указанному заявителем, бездействия со стороны административного ответчика не допущено, сам по себе факт нарушения установленного законом срока рассмотрения обращения не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав административного истца, которые он полагает нарушенными.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания к возложению в порядке п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ на должностное лицо обязанности по устранению нарушенных прав административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ФИО22 ФИО1» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. ФИО1 в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сосновская М.Л.