Дело № 1-100/2024 

Поступило в суд 08 мая 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 28 мая 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Дамм И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акаловича Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании приговора Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно не менее 1 литра пива. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО1 по просьбе своей сожительницы Свидетель №1 на такси приехал к автовокзалу р.

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где находилась последняя и при-надлежащий ей автомобиль «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, решил нарушить п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час 50 минут ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии опьянения, находясь возле автовокзала р.

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и желая этого, находясь за рулем автомобиля «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак «№», с запущенным двигателем, принадлежащего его сожительнице Свидетель №1, к которому ФИО1 имел доступ, с устного разрешения Свидетель №1, после чего управляя указанным автомобилем выехал на проезжую часть автодороги К-17Р и стал двигаться в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на 88 км автомобильной дороги «К-17Р» в 

<

адрес>, в пути следования, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС, стоящего на обочине на 88 км автомобильной дороги «К-17Р» в 

<

адрес> уполномоченное должностное лицо, а именно инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» высказал законное требование ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением видеосъемки, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Проведенным исследованием с применением технического средства алкотектор «Юпитер» с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,747 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 был полностью согласен.

В ходе дознания ФИО1 добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Условия для производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, не оспаривает правовую оценку деяний, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и поддержал ранее заявленное ходатайство. 

Защитник подсудимого адвокат Акалович Н.П. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что соблюдены все условия для производства дознания в сокращенной форме и отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, суд полагает возможным рассмотреть дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, на основании только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

На основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления доказана, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, в качестве активного способствования расследованию преступления суд учитывает письменные признательные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 7, 8), в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления и в суде, совершения вменяемого преступления в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, суд приходит к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который совершил вменяемое преступление в период непогашенной судимости, оснований для назначения наказания с учетом ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и иные, заслуживающие внимание при назначении наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Виста Ардео» - оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №1; диск с видеофайлами - хранить в материалах дела.

Мера пресечения не избиралась. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, т.е. с момента отбытия принудительных работ. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Виста Ардео» - оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №1; диск с видеофайлами - хранить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен. Мера пресечения не избиралась. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков