Дело № 1-217/2025 

УИД 43RS0003-01-2025-003974-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 08 сентября 2025 г.

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Поповой Н.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятина Д.Ю., 

защитника-адвоката Первяковой О.П.,

с участием подсудимого ФИО1, 

потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

27.05.2025 в период с 06 часов до 06 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем АУДИ 100, государственный регистрационный знак {Номер}, двигался по проезжей части улицы Профсоюзной со стороны улицы Ленина в направлении улицы Володарского г. Кирова. В районе дома № 29 по улице Профсоюзной, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), согласно которому при съезде с дороги на прилегающую территорию водитель должен уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, водитель ФИО1 приступил к маневру поворота направо с проезжей части улицы Профсоюзной на прилегающую территорию дома № 29 по улице Профсоюзной, не уступив при этом дорогу водителю средства индивидуальной мобильности – электросамоката KUGOО M4 PRO MAX К., который двигался по тротуару улицы Профсоюзной со стороны ул. Володарского в направлении улицы Ленина без нарушения Правил дорожного движения. Не уступив дорогу водителю средства индивидуальной мобильности, водитель ФИО1 создал помеху и опасность для движения водителю средства индивидуальной мобильности К., чем нарушил требования пункта 8.1 (абзац 1) ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате чего при применении торможения водителем К., произошло его падение с электросамоката с последующим ударом о переднюю левую часть автомобиля АУДИ 100 под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель средства индивидуальной мобильности – электросамоката KUGОO M4 PRO MAX К. получил следующие повреждения: а) разрывы левой доли печени (2), осложненные гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), подкапсульные кровоизлияния в головку поджелудочной железы, кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки (закрытая тупая травма живота); закрытый многооскольчатый перелом тела и бугра левой пяточной кости; б) ссадины на передней поверхности шеи справа (1), в проекции правого и левого коленных суставов по передней поверхности (2). Повреждения, указанные в п. «а», в совокупности, как имеющие единый механизм образования (согласно пункту 6.1.16 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью; повреждения, указанные в п. «б» не причинили вреда здоровью.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью К. находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 8.3, 8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения водителем ФИО1

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший К. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку между ними наступило примирение, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, представил об этом письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него по данному основанию.

Защитник – адвокат Первякова О.П. также поддержала ходатайство, считая, что все основания для прекращения дела имеются.

Гособвинитель Сысолятин Д.Ю. возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя это тем, что не будут достигнуты цели и задачи уголовного закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, из заявления и пояснений потерпевшего следует, что подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, иных требований к подсудимому он не имеет, между ними наступило примирение, поэтому ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению.

При таких обстоятельствах, всесторонне учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, волеизъявление потерпевшего, просившего уголовное дело прекратить, полное соблюдение всех оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд полагает уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.

Доводы государственного обвинителя о недостижении целей и задач уголовного закона надуманны, не основаны на законе, а потому суд не может с ними согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему К., прокурору Первомайского района г. Кирова.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Докунина