<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-86/2025

УИД № 55RS0007-01-2024-006239-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО26, ФИО27 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО28, ФИО29 с иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование требований указав, что в производстве 

<

данные изъяты> находилось уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО21 был произведен обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно составленному протокола, в ходе обыска был изъят ноутбук марки 

<

данные изъяты> темно-металлического цвета, системный номер № и зарядное устройство к данному ноутбуку. В дальнейшем, указанный ноутбук органами следствия не осматривался, вещественным доказательством не признавался, его дальнейшее местонахождение после изъятия у ФИО1 неизвестно. В приговоре Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на вышеуказанный ноутбук как на вещественное доказательство по уголовному делу. По факту утраты ноутбука следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт утраты изъятого у ФИО1 ноутбука. ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, связанные с отсутствием информации по принадлежащему ей ноутбуку, однако до сегодняшнего дня его местонахождение не установлено. Истец ссылалась, что тем самым причинен ущерб, выразившийся в утрате ноутбука. Согласно заключению эксперта №, стоимость утраченного ноутбука составляет 19500 руб. на дату проведения исследования, кроме того, ввиду утраты ноутбука есть была вынуждена приобрести новый ноутбук стоимостью 54999 руб. Также указано, что сотрудников полиции, выразившимися в утрате ноутбука, ФИО1 был причинен моральный вред. На протяжении всего предварительного расследования по уголовному делу истец сообщала следователю информацию, о том, что в указанном ноутбуке имеются сведения, подтверждающие ее невиновность в инкриминируемом преступлении. В прениях сторон сторона защиты также ссылалась на указанную папку и на отсутствие возможности предоставить суду доказательства защиты в связи с утратой органами следствия изъятого ноутбука. В утерянном ноутбуке дублировались документы, оригиналы которых находились в папке под названием 

<

данные изъяты>», хранившейся в помещении правления 

<

данные изъяты> в момент принятия дел новым председателем правления ФИО6 (потерпевшей по уголовному делу), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией после избрания ФИО6 председателем правления. Копия указанного акта была приобщена стороной защиты к материалам уголовного дела. Таким образом, ФИО1 была лишена возможности полноценной защиты, не смогла должным образом опровергнуть позицию стороны обвинения, в результате чего, был нарушен принцип состязательности сторон и презумпции невиновности, результатом чего стало вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1 Указанные обстоятельства привели к ухудшению здоровья ФИО1, авторитета и уважения среди многочисленных друзей, знакомых, в том числе, членов садоводства, с которыми она общается на протяжении длительного времени. Нравственные страдания привели к изменению психического состояния ФИО1, вызванного непосредственно утратой ноутбука, в котором, помимо информации, имеющей значение для объективного рассмотрения уголовного дела, хранилась вся личная информация, фотографии, сканы документов, в связи с чем она постоянно испытывает беспокойство, стресс, тревогу. В связи с изложенным, полагает, что помимо материальных убытков, действиями сотрудников полиции ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 3000000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ФИО31 в свою пользу ее убытки, связанные с утратой изъятого имущества- ноутбука 

<

данные изъяты>, системный номер № в размере 19 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО30.

В последующем истцом исковые требования были увеличены, истец просила также о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 54999 руб., уплаченной за приобретение ноутбука взамен утраченного.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на основании ордера ФИО20 уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что при производстве обыска по уголовному делу в квартире истца был изъят ноутбук марки 

<

данные изъяты> темно-металлического цвета, системный номер № и зарядное устройство к данному ноутбуку. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы об осмотре изъятого ноутбука, признании его вещественным доказательством либо возвращении истцу. Указали при этом, что в ноутбуке истец хранила документы, которые бы подтвердили ее доводы в рамках защиты по уголовному делу, ее невиновность. Также указали в ноутбуке истец хранила копии личных документов, фотографии, в связи с чем личные данные истца, фотографии могут быть доступны неограниченному кругу лиц, личные данные могут быть использованы в целях оформления кредитных обязательств на имя истца. Также истец ссылалась, что ввиду уголовного преследования, невозможности представить доказательства своей невиновности, была вынуждена претерпевать моральные страдания, ввиду негативного общественного мнения.

Представитель ответчиков ФИО32, ФИО33 по доверенностям ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО35 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве ФИО34 находилось уголовное дело в отношении истца и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО21 был произведен обыск в жилище истца, согласно протоколу обыска у истца был изъят ноутбук марки 

<

данные изъяты> который дознавателем не был осмотрен, вещественным доказательством не признан. После изъятия ноутбука его дальнейшее местонахождение неизвестно. Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате энных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации казны муниципального образования. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и иными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если ст. 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

<

данные изъяты> финансовым органом, уполномоченным выступать от имени казны Российской Федерации, а также главным распорядителем бюджетных средств не является. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ст. 1064 ГК РФ) Вред причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Материальный ущерб ФИО1 связывает с утратой сотрудниками полиции изъятого у нее в ходе обыска ноутбука. Истцом для оценки причинённого ущерба была проведена экспертиза. Экспертиза проводилась в ФИО36 Согласно выводам эксперта среднерыночная стоимость ноутбука по состоянию на дату проведения исследования составляет 19 500 рублей. Данное заключение эксперта № является недопустимым доказательством, так как оно содержит ряд нарушений, не позволяющих сделать вывод о стоимости ноутбука. А именно состояние объекта экспертом было определено со слов истицы, которая пояснила, что состояние ноутбука «хорошее», так же в разделе 2 заключения в расчете стоимости сравнительным подходом» речь идет об объектах недвижимости, которым ноутбук не является. Следующим нарушением содержащемся в экспертизе является отсутствие информации из каких Интернет-источников получены сведения об объектах-аналогах. Объявления о продаже объектов аналогов не содержат даты опубликования, ноутбуки, указанные в объявлениях имеют разные технические характеристики (память, процессор, видеокарта), при этом технических характеристик оцениваемого ноутбука эксперту известно не было, только марка объекта и год выпуска. Заключение эксперта не содержит подписи эксперта и печати юридического лица. Следовательно, при наличии вышеуказанных нарушений экспертное заключение № не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающее рыночную стоимость ноутбука на момент проведения исследования и размер имущественного вреда причиненного истцу. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Пленум ВС РФ № 33 от 15.11.2022), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, т чиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину с рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых управлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам, закрепленным ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Предъявляемая на основании названных правил, компенсация морального вреда носит характер ответственности и может быть взыскана только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и моральными страданиями потерпевшего. Не доказанность хотя бы одного из необходимых условий (элементов) влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Аналогичная норма содержится в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на истца. Моральный вред истица связывает с утратой ноутбука сотрудниками полиции в котором содержалась информация подтверждающая невиновность истицы в инкриминируемом преступлении и личную информацию, в результате чего был вынесен обвинительный приговор по 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства привели к ухудшению здоровья, потери авторитета среди знакомых и членов товарищества. ФИО37, ФИО38 полагают, что в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО1 содержалось достаточное количество доказательств, которые позволили суду сделать вывод о виновности истца. Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ей нравственных и физических страданий действиями должностных лиц органов внутренних дел, материалами дела не доказан. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО39 по доверенности ФИО9 поддержала позицию представителя ответчиков ФИО40, ФИО41.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснилаи, что в ее производстве было уголовное дело. оно было изъято и передано ФИО24. Из кабинета ФИО22 перенесены вещественные доказательства, которые были сданы в камеру хранения. По мере необходимости часть документов она брала. Потом стало известно, что истец обратилась в полицию с вопросом возврата ноутбука, ноутбук не видела и не помнит, чтобы он у нее находился. В связи с этим был составлен рапорт, что ноутбук пропал. В последствии когда дело было передано в суд и был приговор, также поднималась в комнату вещественных доказательств, видела там коробки с процессором, которые ранее сдавала, созвонилась с истцом, процессор был возвращён. 

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО22 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся следователем отделения по расследованию преступлений против собственности 

<

данные изъяты>, с указанной даты был переведен на должность инспектора 

<

данные изъяты> В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 направлял поручения, обращался в суд с ходатайство о производстве обыска. В дальнейшем все дела передал руководителю, о ходе расследования более ему ничего не известно. Какое имущество передавалось не помнит, поскольку прошло более трех лет.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отделения, в марте или апреля ей было отписано уголовное дело, было продолжено предварительное расследование. Было установлено, что в рамках уголовного дела проведен обыск, были изъяты документы и имущество в том числе ноутбук, также имелся рапорт следователя ФИО23 о том, что ноутбук утерян, были направлены документы для проведения проверки в следственный комитет. На момент принятия дела к производству факт утраты ноутбука был выявлен.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу общих положений, изложенных в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 настоящего Кодекса.

В вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что в отношении ФИО1, ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое находилось в производстве 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по указанному делу на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ходе которого были изъяты документы и предметы, в том числе один ноутбук марки 

<

данные изъяты>, темно-металлического цвета, имеющего s/n №. Обыск проводился ФИО43 ФИО21 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан понятыми, ФИО1, а также ФИО21

Согласно сопроводительному письму ФИО45 следователю ФИО42 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовно дела №, направлены документы и предметы, в том числе ноутбук марки 

<

данные изъяты>, темно-металлического цвета, серийный номер №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела стороной истца представлено заявление ФИО44 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, где первая просила о возврате ей ноутбука, зарядного устройства, системного блока.

В момент производства следственных действий уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оно было изъято из производства следователя ФИО22, передано для дальнейшего расследования следователю ФИО46

В материалы дела стороной истца представлен ответ ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на обращение по факту возврата изъятого имущества в ходе обыска. Сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживания ФИО48 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО49 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Установлено, что в ходе расследования уголовного дела проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, указанное в ходатайстве. Согласно материалам уголовного дела, все предметы и документы, изъятые в ходе обыска, следователем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Вопрос о возвращении изъятых предметов собственнику относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о возвращении вещественных доказательств собственнику может быть принято следователем при наличии условий, что такое возвращение не нанесет ущерб расследованию уголовного дела. В действиях сотрудников ФИО50 нарушений законности при рассмотрении обращений граждан, требований нормативных документов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел не установлено. Разъяснено о праве обжалования принятого решения в прокуратуре или суде в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ.

Согласно представленному ответу ФИО1 из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что в производстве ФИО53 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту хищения денежных средств ФИО51 неустановленными лицами. В результате изучения вышеуказанного уголовного дела выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные в том числе с неэффективным проведением расследования, связи с чем прокуратурой Ленинского АО 

<

адрес> в адрес ФИО54 внесено представление об их устранении, которое находится на рассмотрении. В части доводов о неполучении ответа на обращение о возврате изъятого имущества установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО52 зарегистрировано обращение ФИО12, действующей в интересах заявителя, о возвращении изъятого в ходе обыска имущества. Указанное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ с разъяснением порядка обжалования, который направлен посредством почтовой связи. Изъятое имущество признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела, в связи с чем разъяснено право об обращении с ходатайством о предоставлении копии документов. В части доводов о распространении в отношении заявителя сведений, порочащих честь и достоинство, в том числе, путем вывешивания плакатов на территории садоводства 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ копия заявления направлена в ФИО55, где организована процессуальная проверка на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Разъяснено о праве обжалования решения вышестоящему прокурору или в суд. 

ФИО67 на имя ФИО68 подан рапорт, согласно которому В 

<

данные изъяты> находится материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по рапорту ФИО69 (кусп № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> из материала поверки, поступившего из 

<

данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении неизвестного лица по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем обмана похитило денежные средства в размере 283 896, 67 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 было возбуждено указанное уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 изъято из производства и передано для дальнейшего расследования ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение о проведении обыска в жилище бывшего председателя правления 

<

данные изъяты>» ФИО1 и главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО72 проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят: ноутбук 

<

данные изъяты> № черного цвета. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 изъяты документы, в том числе касса за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт утраты изъятого у ФИО1 ноутбука, а также факт утраты документов, а именно касса ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что факт утраты ноутбука, изъятого в ходе обыска у ФИО1, а также документов выявлен в ФИО74 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ относятся к компетенции следователей Следственного комитета Российской Федерации, прошу разрешить направить материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в 

<

данные изъяты>

Согласно ответу ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, материал проверки № по факту утери ноутбука ФИО1 поступил в следственный отдела из ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возвращении его без проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в УМВД России по 

<

адрес> на основании положений, предусмотренных п. 20 Инструкции по организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ), утв. Приказом Председателя СК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ. Также представлен скриншот журнала входящих и исходящих документов, поступивших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано о регистрации со входящей корреспонденции материала проверки № по факту утери ноутбука ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрации исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму заместителя руководителя ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 о факте утраты ноутбука заявителя, изъятого по уголовному делу №, поскольку в данном материале не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, подследственных следователям Следственного комитета Российской Федерации, в том числе на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ. В ходе изучения представленного материала проверки, состоящего из заявления ФИО1, сопроводительных писем, резолюций и постановления о передаче по подследственности установлено, что в нем не содержится каких-либо сведений о злоупотреблении должностными полномочиями следователями ФИО59 ФИО24 и ФИО10, совершенными из корыстной или иной личной заинтересованности, а также не содержится сведений о превышении со стороны последних должностными полномочиями, связанными с умышленной утратой ноутбука ФИО1 и не содержится сведений о стоимости ноутбука последней, свыше 1 500 000 рублей, в связи с чем, основания для проведения проверки отсутствуют. Кроме того, формально в действиях неустановленных лиц могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, что в соответствии с положениями ст.ст. 150-151 УПК РФ, является подследственностью дознавателей и следователей органов внутренних дел Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.; ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.; с солидарно с ФИО1, ФИО4, взысканы денежные средства в размере 124027,76 руб. в пользу ФИО60 Также в приговоре судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу – документах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4 изменен исключением из описания преступного деяния обстоятельств, указано при описании деяния, а также в описательно-мотивировочной части на причинение ФИО1, ФИО4 материального ущерба в размере 109027,76 руб., вместо 124027,76 руб., действия ФИО4, переквалифицированы на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, наказание ФИО4 назначено с применением ст. 64 УК РФ; исключен из квалификации деяния ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», наказание снижено на основании ст. 64 УК РФ.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката ФИО20 в защите интересов ФИО1 на состоявшиеся судебные акты, оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем из материалов уголовного дела № следует и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства, что ноутбук марки 

<

данные изъяты>, изъятый у ФИО1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством не признавался, в порядке ч. 4 ст. 81 УПК РФ не был возвращен истцу, его местонахождение не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала, что изъятый и не признанный вещественным доказательством принадлежащий ей ноутбук не был возвращен, был утрачен при производстве расследования, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в сумме 74499 руб., из которой 19500 руб. – стоимость утраченного ноутбука, 54999 руб. – сумма расходов, которые понесла истец для приобретения нового ноутбука.

В обоснование заявленных требования, истцом представлено заключение эксперта №, подготовленное 

<

данные изъяты> по заказу истца, согласно которому среднерыночная стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 2016 год составила 24050 руб., по состоянию на дату исследования – 19500 руб.

Также стороной истца представлена копия заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом приобретен ноутбук марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 54999 руб., мышь беспроводная – 350 руб., пакет настроек «Базовый» - 799 руб. Представлена копия кассового чека на сумму 56148 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, учитывая отсутствие спора относительно права на ноутбук марки 

<

данные изъяты>, принимая во внимание, что в ходе проведения расследования по уголовному делу ноутбук был изъят в рамках проведения обыска, при этом вещественным доказательством спорный ноутбук по уголовному делу не признавался и на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ подлежал возврату истцу, в то время как из материалов уголовного дела следует и подтверждается в частности рапортом ФИО10, что ноутбук был утерян и не был возвращен истцу сотрудниками ФИО63, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного ноутбука.

В материалы дела стороной ответчиков ФИО61, ФИО62 не представлено доказательств соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, в части принятия мер к возврату предметов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (ст. 81 УПК РФ), что привело к утрате принадлежащего истцу имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу действиями сотрудников полиции и он подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Обратного в материалы дела стороной ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание сведения о стоимости ноутбука согласно заключению эксперта №, подготовленного ФИО64 по заказу истца, согласно которому среднерыночная стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> по состоянию на дату исследования – 19500 руб.. в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма ущерба составляет 19500 руб., что соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки суждениям представителя ответчиков, оснований не согласиться с указанным заключением не имеется. 

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. 

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях, в том числе, определения размера ущерба и рыночной стоимости утраченного ноутбука.

В рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного, отчета об оценке рыночной стоимости ноутбука 

<

данные изъяты> года выпуска в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой экспертам соответствующего вопроса заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом неоднократно разъяснялась. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении стороной ответчика не представлено.

Указание стороной ответчиков на обстоятельства отсутствия сведений о характеристиках утраченного ноутбука, в связи с чем не представляется возможным определить его стоимость на выводы суда повлиять не может, поскольку при изъятии ноутбука в рамках проводимого обыска какие-либо характеристики, помимо серийного номера, не указаны, не указаны сведения о его состоянии, эксплуатационных недостатках, в связи с чем суд полагает надлежащим согласиться с суждениями стороны истца, указавшей о хорошем состоянии ноутбука, отсутствии недостатков, связанных с эксплуатацией ноутбука.

По вышеуказанным основаниям судом не могут приняты во внимание доводы стороны ответчиков и представленные в их обоснование скриншоты с Интернет-сайта Авито о размещении объявлений о продаже ноутбуков 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 54999 руб. – расходов на приобретение нового ноутбука, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ предусматривают, что закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение реального ущерба осуществляться путем взыскания сумм в соответствии со стоимостью поврежденного имущества. 

В приведенной связи денежные средства в размере 54999 руб., затраченные истцом на приобретение нового ноутбука не являются реальным ущербом истца, а потому требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, доводы стороны истца об обратного основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку настоящие правоотношения не подпадают под действие статьи 1100 ГК РФ, заявленный истцом моральный вред не регулируется никаким иным федеральным законом, то требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при наличии условий деликтной ответственности.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, истцом не представлено.

Сведений о причинно-следственной связи между действиями должностных лиц следственного органа и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу указанными должностными лицами отдела полиции физических или нравственных страданий.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц этих органов, в частности полиции, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий сотрудников полиции были нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ссылалась, что утеря ноутбука не позволила ей реализовать в полной мере свое право на защиту от предъявленного обвинения в рамках уголовного дела, ссылалась, что при наличии ноутбука предъявила бы доказательства, которые бы подтвердили ее невиновность, в связи с чем испытывала нравственные страдания переживания, чувство угнетенности и несправедливости.

Об изменившемся настроении истца ввиду приведенных обстоятельств поясняли свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем приведенные доводы также не могут явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в отношении истца постановлен приговор, вступивший в законную силу. В судебных актах по уголовному делу дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе, об утрате ноутбука с имеющимися в нем документами, названные обстоятельства не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

Как было указано ранее, статьей 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

В частности, статьей 1100 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела оснований для компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется.

Утверждение стороны истца об утрате семейных фотографий, имеющихся в ноутбуке, которые демонстрировались истцом свидетелям, что подтвердили последние в судебном заседании, наличие там личной информации, которая может быть использована посторонними лицами, также не может явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом также не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что данная информация (личные фотографии истца и членов ее семьи, персональные данные) на момент изъятия ноутбука там имелась. Тот факт, что истцом демонстрировались данные фотографии с ноутбука свидетелям в разные периоды времени, сами по себе не означают, что в момент изъятия ноутбука данная личная информация истца на них имелась. Убедительных и достоверных доказательств наличия данной информации на ноутбуке в момент их изъятия в ходе обыска истцом суду представлено не было. 

Факт утраты имущества, как основание предъявления требований к ответчикам о компенсации морального вреда, стороной истца не подтвержден.

В приведенной связи, требования истца в названной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО65 за счет средств казны ФИО66 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 19500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 14.03.2025.