Судья Рудова Т.А. Дело № 22-360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при секретаре - помощнике судьи М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышева Р.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 9 января 2025 года, которым в отношении

Р., родившейся /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 марта 2025 года.

Заслушав выступление прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Казанина Ю.Ю. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

7 января 2025 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Р., которой 8 января 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 января 2025 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указывает, что суд в нарушение положений ст. 15 УПК РФ вышел за рамки ходатайства следователя, указав на возможность обвиняемой иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является недопустимым, так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09.01.2025 в отношении Р. изменить. Исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на возможность Р. иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемой Р. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемой, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе, характеризующих личность и состояние здоровья Р.

Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на причастность Р. к совершению преступления.

Порядок задержания Р. следователем не нарушен.

Суд первой инстанции учел данные о личности Р., но с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и общественной значимости инкриминируемого преступления относящегося к категории особо тяжких, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемой.

Мотивированный вывод суда о невозможности при таких обстоятельствах применения в отношении обвиняемой Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Все данные о личности обвиняемой и ее состоянии здоровья были известны суду из представленных материалов и в полной мере оценены им и учтены при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Медицинских документов, указывающих на то, что Р. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что Р., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, тогда как следователь в своем ходатайстве указывает на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вышел за рамки ходатайства следователя, и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность Р. иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 9 января 2025 года, в отношении Р. изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на возможность Р. иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.