АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующий судья 

Мороховец О.А., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием: помощника прокурора 

<

адрес> 

Сороковых Г.С., 

адвоката 

ФИО2, 

осужденного 

ФИО3, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> апелляционное представление и апелляционную жалобу подсудимого на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО3 ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не соглашаясь с данным приговором заместителем прокурора района Вовк В.Е. подано апелляционное представление, из которого следует, что во вводной части приговора, суд, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, указывает, что ФИО3 дата мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата) назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; дата Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу с учетом п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3. ст. 72 УК РФ с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Ссылаясь на ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № « О судебном приговоре», указывает, что во вводной части приговора должны быть отражены сведения о судимости, а не о зачете наказания, то есть в вводной части приговора указаны излишние сведения.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд не отразил в резолютивной части приговора положения ст. 71 УК РФ, а именно не произвел перерасчет наказания в виде ограничения свободы в наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор суда в части назначения окончательного наказания, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по уголовному делу в отношении ФИО3 изменить, исключить из вводной части приговора излишне указанные сведения, а именно «в окончательное наказание зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговорам законную силу с учетом п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3. ст. 72 УК РФ с дата до дня вступления приговора в законную силу», осуществить перерасчет наказания назначенного судом в виде ограничения свободы на окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО3, не соглашаясь с вышеназванным приговором, подал апелляционную жалобу. В судебном заседании, ФИО3 жалобу отозвал, просил её по существу не рассматривать, и прекратить апелляционное производство по его жалобе. В удовлетворении представления прокурора просил отказать.

Адвокат осужденного с учетом мнения осужденного и отзыва апелляционной жалобы просила жалобу по существу не рассматривать и прекратить апелляционное производство по жалобе ФИО3, в удовлетворении представления прокурора просила отказать.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С. доводы представления поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком один год одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главой 40 УПК РФ. Вину в совершении инкриминируемого деяния, а также квалификацию действий ФИО3 сторона защиты не оспаривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Обвинение, с которым ФИО3 согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ФИО3 суд обоснованно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании ФИО3 отказался от поданной им апелляционной жалобы, то в соответствии ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Доводы составлении вводной части приговора с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд соглашается с апелляционным представлением прокурора, поскольку мировым судьей при назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не учтены положения ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказания при сложении различных видов наказаний. Поэтому суд считает необходимым указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание ФИО3 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата в отношении ФИО3 ича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание ФИО3 ичу назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 ича прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ______________ / О.А. Мороховец/