Дело № 2-3321/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В., 

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать материальный и моральный вред.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г.Тюмени истец был признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. 25 апреля 2016 года решением Тюменского областного суда постановление по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с привлечением истца с административной ответственности истцом понесены расходы на автотехническое исследование. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на автотехническое исследование в размере 12 000,00 рублей, услуги представителя в размере 15 000,00 рублей, подготовку жалобы в размере 7 500,00 рублей, расходы на бензин в размере 6 281,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173,46 рубля (л.д.7-9).

27 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено УМВД России по Тюменской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.41-45).

Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитан полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.11-13).

Решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 марта 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.14-16).

21 марта 2016 года между ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» и истцом заключен договор №0328/3 по условиям которого исполнитель обязуется провести экспертное заключение которое соответствует материалам административного дела (л.д.17). За выполненные работы между сторонами договора подписан акт приемки-передачи выполненных услуг (л.д.18). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №009 от 25 марта 2016 года истцом оплачено 12 000,00 рублей за оказанные услуги по договору №0328/3 (л.д.19).

23 января 2016 года истец заключил договор на оказание юридических услуг потерпевшей стороне, предметом которого являлась юридическая помощь по административному делу в соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на этапах административного расследования и судебного разбирательства по 1-й инстанции, цена договора – 15 000 руб. (л.д.20-21).

02 марта 2016 года между истцом и ФИО4 подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг) к договору на оказание юридических услуг от 23 января 2016 года (л.д.22), оплачена сума в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией ЮП №003950 от 03 марта 2016 года (л.д.23). Также 23 марта 2016 года истцом оплачена сума в размере 7 500,00 рублей за подготовку жалобы на постановление об административном правонарушении, что подтверждается квитанцией серия ЮП №004320 (л.д.24).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности - этому лицу причиняется вред в связи с несением им расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

При производстве по делу об административном правонарушении, которое было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, истец понес расходы на оплату труда защитника, эти расходы подтверждены материалами дела. Вместе с тем, расходы по делу об административном правонарушении в размере 15 000,00 рублей и 7 500,00 рублей суд считает завышенными, не соответствующими степени сложности дела, поэтому они подлежат взысканию с казны частично, с учетом принципа разумности, в размере 12 000,00 рублей. При этом суд учитывает, что защитник участвовал в 1-ом судебном заседании, подготовил жалобу в Тюменский областной суд. Из материалов дела следует, что для защиты интересов истца его представителю не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, а также отсутствие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, отсутствовала необходимость проведения экспертиз, необходимость допроса свидетелей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. 

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах расходы истца за составление экспертного заключения подлежат взысканию с казны в полном объеме.

Далее истцом заявлены расходы на приобретение бензина для поездок в г.Тюмень в размере 6 281,95 рублей, что подтверждается квитанциями от 25 апреля 2016 года на сумму 343,00 рубля, от 28 января 2016 года на сумму 1 014,00 рублей, от 22 февраля 2016 года на сумму 1 307,50 рублей, от 01 марта 2016 года на сумму 1 150,00 рублей, от 18 марта 2016 года на сумму 654,00 рубля, от 29 марта 2016 года на сумму 1 000,00 рублей, от 21 апреля 2016 года на сумму 1 000,00 рублей (л.д.25-26). Между тем истцом не приложены документы подтверждающие необходимость несения указанных расходов, а именно причины поездок в указанные в квитанциях даты, расстояние, пункты прибытия и убытия, чем вызвана необходимость передвижения указанным способом. При таких обстоятельствах суд считает, заявленные истцом расходы на топливо не подлежащими удовлетворению.

Далее, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено факта причинения морального вреда истцу незаконными действиями должностного лица; к истцу не применялась мера административной ответственности в виде административного ареста, что является основанием для компенсации морального вреда и при отсутствии вины должностного лица, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Довод истца о том, что Истец нервничал и страдал бессонницей не нашел подтверждения в судебном заседании, истцом не представлено доказательств указанных обстоятельств. Суд считает, что фактом привлечения истца к административной ответственности никакие личные неимущественные права истца не затронуты, нематериальные блага не умалены. Факт прекращения производства по делу в отношении истца сам по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вынесшего постановление.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, Министерство Финансов РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в рамках рассматриваемого дела истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 1 423,46 рубля, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования удовлетворены на 58,8% в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,99 рублей (1 423,46 * 58,8%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1070 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 56, 67, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 12 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836,99 рублей, всего взыскать 24 836 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение изготовлено в совещательной комнате.