Дело № 2-271/2020

УИД 33RS0002-01-2019-005709-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица пом.прокурора 

<

...> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу в электронном виде на сайт прокуратуры Владимирской области, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена для рассмотрения ответчику в части нарушения лицензионных требований ООО «Акула» и ООО «Акула плюс». В нарушение ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ ответчиком его жалоба не рассмотрена, проверка не проведена и никакого ответа, согласно п.4 ст.10 указанного Закона он не получил. Он неоднократно звонил по телефону, но территориальный орган не дал ему никаких разъяснений. В сентябре 2019 он вынужден был обратиться на личный прием к руководителю территориального органа за разъяснением причин не рассмотрения его жалобы и не проведения проверки, где также ответа не получил. После личного приема он был вынужден обращаться с неоднократными жалобами в досудебном порядке в вышестоящий орган Росздравнадзора. Лишь после этого, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Москвы, что территориальным органом организована проверка в отношении ООО «Акула плюс». Таким образом, его жалоба не рассматривалась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца. В указанный период времени он очень расстраивался, переживал, у него поднималось давление, болела голова, и он был вынужден принимать лекарства.

Бездействием государственного органа ему причинены нравственные страдания и переживания, связанные с отказом в рассмотрении жалобы, отстаиванием своих прав и законных интересов. 

Размер компенсации морального вреда за нарушение его прав он оценивает в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что изложенные в исковом заявлении факты не соответствуют действительности. Все обращения ФИО3 были рассмотрены своевременно, в соответствии со сроками, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Ответы направлялись истцу в письменной форме по почте на адрес, указанный в обращении.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, установлено, что Росздравнадзор осуществляет функции по контролю и надзору только в отношении медицинских организаций. Медицинская организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (пункт 11 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

По данным Единого реестра лицензий по состоянию на момент поступления жалобы истца - 26.07.2019 ООО «Акула плюс» имело лицензию на осуществление медицинской деятельности № J### от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 600015, 

<

...>, помещение 3, выданную департаментом здравоохранения администрации Владимирской области, бессрочно. В отношении данной организации ФИО3 в обращении не указывалось каких-либо фактов нарушений лицензионных требований при оказании медицинских услуг ООО «Акула плюс», в связи с чем проведение проверки в отношении данной организации не могло быть инициировано.

Лицензия ООО «Акула» на осуществление медицинской деятельности была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области не имел полномочий организовать проверку деятельности не медицинской организации.

В соответствии с ч. 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение ФИО3 для решения вопроса о проверке деятельности в отношении ООО «Акула» было перенаправлено в УМВД России по Владимирской области, с письменным уведомлением по почте заявителя.

По результатам проверки письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области сообщило в Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области и ФИО3 о том, что ООО «Акула» медицинскую деятельность не осуществляет, т.е. факты, изложенные в обращении ФИО3 не нашли своего подтверждения.

07.08.2019 Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области в порядке перенаправления от департамента здравоохранения администрации Владимирской области получил очередное обращение ФИО3, в котором он просил провести проверку правил соблюдения медицинских услуг в клинике Акула (без указания конкретного наименования юридического лица).

К обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не было приложено договора на оказание медицинских услуг и иных документов, подтверждающих факт оказания заявителю медицинских услуг, а также позволяющих идентифицировать какая именно организация оказывала медицинские услуги, таким образом, отсутствовали достаточные данные, являющиеся основанием для проведения внеплановой проверки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области запросил необходимые документы у ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные документы или их копии ФИО3 представлены не были, в связи с чем ему было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено об отсутствии правовых оснований для проведения проверки, производство по рассмотрению жалобы было завершено.

11.09.2019 от ФИО3 поступило очередное письмо, которое было зарегистрировано как новое обращение. К обращению была приложена копия договора на оказание медицинских услуг с ООО «Акула Плюс».

На основании поступивших документов Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области было согласовано с прокуратурой Владимирской области проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Акула плюс».

Проверка была проведена в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ сроки.

Заявителю направлялся промежуточный ответ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения обращения в связи с проводимой проверкой, а также окончательный ответ ДД.ММ.ГГГГ, которым до сведения заявителя доведены результаты проверки и выявленные нарушения.

Полагает, что со стороны ФИО3 имеются факты злоупотребления своим правом на обращение. 

Обратил внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ не предусмотрена обязанность по направлению ответов заявителю заказными письмами, в связи с этим, с учетом ограниченности финансирования, ответы на письменные обращения граждан направляются Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области обычной почтовой корреспонденцией.

Третье лицо помощник прокурора 

<

...> ФИО2 полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответ на обращение был подготовлен и отправлен истцу по адресу, указанному в обращении, в установленные законом сроки, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно ч.3 ст. 8 Закон N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктом 4 ч.1 ст.10 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в прокуратуру Владимирской области по электронной почте жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области выдана лицензия на стоматологические услуги ООО «Акула», расположенному по адресу: 

<

...>. Лицензия была выдана бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области выдана лицензия на стоматологические услуги ООО «Акула Плюс», расположенному также по адресу: 

<

...>. Данные обстоятельства вводят граждан в заблуждение, так как непонятно, кто оказывает стоматологические услуги в одном и том же помещении и с использованием одного и того же медицинского оборудования и персонала. Видом деятельности ООО «Акула Плюс» является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что недопустимо в одном помещении со стоматологическими услугами и не соответствует лицензионным требованиям к медицинской деятельности. Стоматологическая деятельность осуществляется «Акулой» по адресу: 

<

...>, не указанному в лицензии.

Также в жалобе просил проверить законность решения департамента здравоохранения администрации Владимирской области о выдаче лицензии на медицинскую стоматологическую деятельность ООО «Акула Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба прокуратурой Владимирской области была перенаправлена руководителю Территориального органа Росздравнадзора по Владимирской области в части нарушения лицензионных требований ООО «Акула», ООО «Акула Плюс», осуществления деятельности по адресу: 

<

...>, директору Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в части законности выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности вышеуказанным организациям. 

В свою очередь Территориальный орган Росздравнадзора по Владимирской области обращение ФИО3 для решения вопроса о проверки деятельности ООО «Акула» перенаправил в УМВД России по Владимирской области.

Копия письма о перенаправлении обращения в УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для сведения ФИО3 по адресу, указанному в обращении, что подтверждается представленной суду распечаткой из системы АИС Росздравнадзора.

Исходя из изложенного, следует, что обращение ФИО3 Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области было рассмотрено в установленные законом сроки. 

В связи с чем довод истца о том, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по Владимирской области не рассматривалась на протяжении 3-х месяцев не нашел своего подтверждения. 

Часть 1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-О-О, и от ДД.ММ.ГГГГ N 1750-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий ответчика, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиками, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, факт нарушения прав, наличие страданий и причинной связи между нарушением прав и страданиями.

Поскольку причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, в удовлетворении требований о возмещении истцу морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в лице территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2020 

Председательствующий судья С.Н. Стеций