Дело № ххх

УИД: № ххх

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года 

<

адрес>

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> ФИО, при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО № ххх от дд.мм.гггг ООО «

<

данные изъяты>», как собственник (владелец) транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE40I, государственный регистрационный знак № ххх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, поскольку ранее, постановлением № ххх от дд.мм.гггг, привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки БМВ Х6 XDRIVE40I, государственный регистрационный знак № ххх, находилось в пользовании ФИО, что подтверждается договором аренды транспортного средства от дд.мм.гггг, актом приема-передачи транспортного средства, а также письменными пояснениями самой ФИО. В этой связи, просит вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» постановление № ххх от дд.мм.гггг по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель юридического лица – директор ООО «

<

данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, поддержав доводы жалобы (л.д. 34).

Начальник отделения ОИП ПДАП ЦАФАП Госавтоинспекции ФИО представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, а также письменные пояснения относительно зафиксированного правонарушения (л.д. 33).

Заинтересованное лицо – ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд также не явилась, в ранее представленном ходатайстве просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, поддержав доводы письменных пояснений (л.д. 25).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 6 статьи 12.9 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, исходя из содержания статьи 26.2, статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг в 16:54:28 по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 309 км + 300 м, на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ Х6 XDRIVE40I, государственный регистрационный знак № ххх, собственником (владельцем) которого является ООО «СпецСтройАвто», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 48 км/ч (учитывая погрешность), двигаясь со скоростью 110 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-К исполнение «Рубеж», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи со сроком действия поверки до дд.мм.гггг включительно. При этом ранее в соответствии с постановлением № ххх от дд.мм.гггг ООО «

<

данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб. и которое исполнено в соответствии с платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 4, 10, 28, 35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник (владелец) транспортного средства обязан доказывать свою невиновность.

При этом, представленные доказательства должны быть достаточными, объективными и бесспорными, то есть не вызывающими каких-либо сомнений и позволяющими сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен договор аренды транспортного средства от дд.мм.гггг сроком действия до дд.мм.гггг, акт приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно которым автомобиль БМВ Х6 XDRIVE40I, государственный регистрационный знак № ххх, перешел во временное пользование ФИО, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ххх от 02.10.2023об уплате ФИО денежных средств в качестве арендной платы за пользование автомобилем в соответствии с условиями договора аренды (л.д. 5, 6, 8).

В материалах дела также имеются и письменные пояснения самой ФИО (л.д.7), в которых она подтверждает факт управления транспортным средством марки БМВ Х6 XDRIVE40I, государственный регистрационный знак № ххх, в момент фиксации рассматриваемого правонарушения (дд.мм.гггг). 

При этом, из полиса ОСАГО сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг усматривается, что круг лиц, которые допущены к управлению данным автомобилем, не ограничен (л.д. 11).

Таким образом, доказательства, представленные ООО «СпецСтройАвто» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения жалобы ООО «

<

данные изъяты>», вследствие чего обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО № ххх от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ООО «СпецСтройАвто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО