66RS0016-01-2019-000505-14

Дело № 2-349/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 21.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 августа 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 401 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПОРЯДОК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77 401 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, который находится на обслуживании управляющей компании ООО «ПОРЯДОК». С февраля 2017 года квартира истца подвергается постоянным протечкам воды с крыши дома, в связи с чем 22.02.2017 года истец обратилась с соответствующей претензией к ответчику, после чего 26.02.2017 года представителем ответчика был составлен акт обследования жилого помещения. 07.03.2017 истец получила ответ на данную претензию, в котором ответчик обещал провести ремонтные работы. Однако никакого ремонта крыши дома ответчиком осуществлено не было, в связи с чем, 10.02.2019 года вновь произошла протечка воды с крыши с пятого по второй этаж. Ответчик никак не реагировал на заявления, после привлечения сотрудников прокуратуры был почищен снег с крыши, но протечки с крыши не прекратились. Протечки продолжались в течение трех недель. После вызова специалиста ГЖИ ответчиком были проведены работы, и течь воды прекратилась. 19.02.2019 года представителем ответчика был составлен акт обследования жилого помещения. В результате указанных протечек истцу был причинен материальный ущерб в размере 77 401 руб., что подтверждается отчетом ИП ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта № ЗГ/2019, стоимость услуг которого составила 7 000 руб. Также, данными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ею оценивается в 15 000 руб., поскольку она на протяжении трех месяцев со своей семьей не могла нормально проживать в квартире, поскольку в квартире стоит запах сырости, по стенам начинает распространятся грибок. Истец постоянно вынуждена заниматься решением вопроса по ремонту крыши дома, возмещению ущерба по ремонту квартиры и общаться с представителями ответчика, от которых невозможно добиться конкретных действий. Все это соответственно вызывает у истца негативные переживания и расстройства, что негативно сказывается на ее состоянии здоровья. 

Просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 77 401 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 63 т. 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «ПОРЯДОК» с 01.06.2013 года. Кровля многоквартирного дома находится в состоянии, требующем капитального ремонта, так как при устройстве кровли при строительстве дома была нарушена технология, отсутствует стяжка, это тот слой, который находится под рубероидом. Во время эксплуатации дома с момента постройки данный слой разрушился в результате перепада температур, погодных условий, требуется устройство скатной кровли. Меры по обеспечению надлежащего содержания крыши – это смена рубероида. Данная процедура эффекта не дает, так как после каждой зимы при таянии снега происходит сначала заледенение, а потом разморожение слоя рубероида, его «хождение», в результате чего появляются пустоты, трещины. При обследовании кровли в 2017 году был сделан вывод, что требуется проведение капитального ремонта. Программой проведение капитального ремонта запланировано на 2027-2029 годы. Собственниками помещений в МКД было проведено собрание и принято решение о переносе сроков на 2018 год. Ответственным органом за установление сроков проведения работ по капитальному ремонту в МКД на территории АГО в рамках краткосрочного плана является Администрация Артемовского городского округа. ООО «ПОРЯДОК» исковые требования не признает, так как УК не совершило действий, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца. Ущерб, по мнению ответчика, причинен по вине Администрации АГО, в результате бездействия, которое заключается в направлении документов для капитального ремонта ненадлежащему адресату в Региональный фонд по капитальному ремонту, при этом надо было обратиться в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области с предложением о переносе срока ремонта кровли на 2019 год. Далее документы были направлены в министерство не в полном объеме, после чего не были отправлены повторно. Документы направлены Администрацией АГО лишь после проверки и получения предписания Артемовской городской прокуратуры. Считает, что капитальный ремонт крыши МКД не произведен по вине Администрации АГО, в связи с чем, ответственной за возмещение ущерба должна быть Администрация АГО.

Представитель третьего лица Управления по городскому хозяйству и жилью Администрации Артемовского городского округа ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 53 т. 2), в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что жалобы от жильцов дома по поводу протечек с крыши дома поступают с 2013 года,. когда Региональная программа по капитальному ремонту еще не работала. Считает, что ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО «ПОРЯДОК» своих обязанностей как управляющей компании данного МКД.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. В феврале 2019 года произошло затопление их квартиры по адресу: 

<

адрес>. Специалистами ООО «Порядок» был составлен акт обследования. В марте 2019 года ответчиком проводились работы на крыше их жилого дома, какие работы конкретно проводились, не знает, пояснить не может, но течь с крыши прекратилась. В результате затопления в квартире были повреждены обои, ламинат во всей квартире, натяжные потолки, от сырости на стенах образовалась плесень. После этого стал болеть младший ребенок.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.12.2010 года (л.д. 6 т. 1). 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО ПОРЯДОК» на основании договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2015 года (л.д. 92-105 т. 1).

Согласно акту обследования от 26.02.2017 года, техником-смотрителем ООО «ПОРЯДОК» ФИО3 произведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на предмет протекания и промерзания вертикального шва. При обследовании выявлено: в комнате (2,4*5,6) вертикальный шов слева сырой, обои отклеились на 1 кв.м., протекание кровельного перекрытия, в зимний период, со слов собственника ФИО5, образуется конденсат, что свидетельствует о промерзании шва (л.д. 8 т. 1).

Согласно акту обследования от 19.02.2019 года, мастером ремонтно-строительного участка ООО «ПОРЯДОК» ФИО4 произведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на предмет затопления квартиры после протечки кровли. При обследовании выявлено: квартира расположена на 4 этаже, площадью 43,6 кв.м. Кухня: потолок натяжной, влажные обои от протекания кровли на стене над окном – 0,6 кв.м. Комната: потолок натяжной, влажные обои от протекания кровли на стене над окном – 0,85 кв.м. Комната: потолок натяжной, влажные обои от протекания кровли на стене над окном, перегородке, разделяющей комнату и коридор, в количестве 7,2 кв.м. Повреждений на натяжном потолке на момент обследования не обнаружено. Вся кровля многоквартирного дома находится в состоянии, требующего капитального ремонта, так как при устройстве кровли при строительстве дома была нарушена технология. 

Таким образом, судом установлено, что также следует из пояснений сторон, что истцу, как собственнику жилого помещения, причинен материальный ущерб в результате его повреждения из-за протечки кровли на стене многоквартирного жилого дома, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. 1.2 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2015 года, заключенного между собственниками помещений МКД 

<

адрес> (заказчик) и ООО «ПОРЯДОК» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Состав общего имущества, в отношении которого оказываются услуги и выполняются работы по настоящему договору, приведен в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.3 Договора от 01.01.2015 года).

Согласно разделу 2 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2015 года, исполнитель обязан, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства; выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества самостоятельно либо путем заключения от имени и за счет заказчика договоров с третьими лицами на отдельные виды работ и услуг, осуществлять ремонт качества, технического обслуживания и содержания многоквартирного дома в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями, приемку работ по вышеуказанным договорам; определять необходимость выполнения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании актов обследований многоквартирного дома и заявок заказчика. 

Согласно разделу 5 данного Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в приложении № 1 к Договору от 01.01.2015 года, в состав общего имущества МКД, в отношении которого оказываются услуги и выполняются работы по настоящему договору, входят крыши. 

В п. 7 приложения № 2 к Договору от 01.02.2015 года предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома, в том числе, по проверке кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из подп. "б" п. 2, подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Таким образом, ООО «ПОРЯДОК», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес> на момент затопления спорного жилого помещения обязано было выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по своевременному ремонту крыши. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, суд представлено.

Из доводов ответчика следует, что поскольку установлена необходимость проведения капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома, а ответственным органом за установление сроков проведения работ по капитальному ремонту в МКД на территории АГО в рамках краткосрочного плана является Администрация Артемовского городского округа, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома не произведен именно по вине Администрации АГО, в связи с чем, ответственной за возмещение ущерба должна быть Администрация АГО.

Судом отклоняются данные доводы ответчика, поскольку сама по себе необходимость капитального ремонта крыши дома, не оспариваемая сторонами, не исключает обязанности управляющей компании по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением правил и норм технический эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, до проведения указанного ремонта.

Так же, суд считает несостоятельными доводы ответчика, что при строительстве дома была нарушена технология устройстве кровли, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении управляющей организации от обязанности надлежащего выполнения работ по содержанию (ремонту) общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб от затопления жилого помещения истцу причинен в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, следовательно, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП ФИО1 № 3Г/2019 от 23.02.2019 года, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 23.02.2019 года составляет 77 401 руб. без учета износа, 70 328 руб. 71 коп. с учетом износа (л.д. 18-55).

Определением суда от 29.05.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>? Производство экспертизы было поручено негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 212-215 т. 1).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 26.07.2019 года № 3/183э-19, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определена с учетом среднерыночных цен, действующих в г. Екатеринбурге и Свердловской области, на момент проведения экспертизы и составляет: с учетом износа отделочных покрытий 79 205 руб. 28 коп.; без учета износа отделочных покрытий 91 552 руб. 98 коп. (л.д. 3-43 т. 2).

При рассмотрении дела истец поддерживала требования о взыскании материального ущерба в размере 77 401 руб., определенного согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № 3Г/2019 от 23.02.2019 года.

Данный отчет обоснован, составлен подробно, в нем указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. У суда нет оснований не доверять данному отчету об оценке. Сумма ущерба, согласно данному отчету, не превышает стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, определенную в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 26.07.2019 года. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества истца отчет об оценке ИП ФИО1 № 3Г/2019 от 23.02.2019 года.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, определение стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, с учетом износа не отвечает установленному законом принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права и приведения помещений квартиры в состояние, предшествовавшее повреждению, истец должен будет понести расходы на отделочные покрытия без учета снижения их стоимости вследствие износа. Соответственно, в данном случае стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений квартиры, должна определяться без учета износа отделочных покрытий. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 77 401 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ПОРЯДОК» в пользу истца.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО1 по определению ущерба, нанесенного в результате затопления жилому помещению, составили 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 23.02.2019 года, заданием на оценку, актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцией № 00859, (л.д. 11, 15, 16 т. 1), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ФИО5 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать с ООО «ПОРЯДОК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

04.04.2019 года истец обратилась в ООО «ПОРЯДОК» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 77 401 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (л.д. 12 т. 1).

Из ответа на указанную претензию ООО «ПОРЯДОК» от 08.04.2019 года следует, что общество не согласно с суммой ущерба, а также с тем, что ущерб причинен по его вине (л.д. 13 т. 1).

Поскольку, до настоящего времени требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 200 руб. 50 коп. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 82 401 руб. (77 401 руб. + 5 000 руб.).

Оплата проведенной по делу ООО «Независимая экспертиза» судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от 29.05.2019 года возложена на ответчика. Поскольку исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на сторону ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 822 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 77 401 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 200 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРЯДОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская