Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в лице председательствующего - судьи Апановича М.В., при секретаре ФИО3, в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» к военнослужащему войсковой части № майору ФИО2 о взыскании с него незаконно выплаченной денежной компенсации за поднаём жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала № федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» (далее филиал) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу филиала денежные средства в сумме 180 000 рублей - незаконно выплаченную денежную компенсацию за поднаём жилого помещения (далее компенсация). 

Надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени судебного заседания стороны в суд не прибыли.

В иске начальник управления указал, что ФИО2 филиалом была перечислена компенсация в размере 15 000 рублей ежемесячно, а всего на сумму 180 000 рублей, однако права на получение такой компенсации ФИО2 не имел, так как рапорта о выплате не подавал, а также не представлял документы, подтверждающие его право на получение компенсации, в связи с чем ответчик без законных оснований приобрёл денежные средства за счёт филиала в сумме 180 000 рублей, что является неосновательным обогащением. Факт незаконной выплаты ФИО2 компенсации был установлен в ходе контрольных мероприятий, проведённых Контрольно - финансовой инспекцией МО РФ в период с 22 по 30 апреля и с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. О выводах инспекции филиалу стало известно после ознакомления с актом контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать в пользу филиала с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей.

В направленных в суд письменных объяснениях и заявлении ФИО2 указал, что каких - либо документов, необходимых для начисления и выплаты ему компенсации не представлял, так как был обеспечен служебным жилым помещением, в связи с чем не имел права на её получение, а представленные с иском оформленные от его имени документы сфальсифицированы не известным ему лицом. Кроме того, ФИО2 просил при рассмотрении данного иска применить сроки исковой давности. 

Из текста письма начальника филиала на имя ответчика усматривается, что проведённой в сентябре - октябре 2014 года Контрольно - финансовой инспекцией МО РФ проверкой был выявлен факт незаконного получения ФИО2 компенсации в сумме 180 000 рублей, также последнему предлагалось добровольно возвратить в филиал незаконно полученные денежные средства в указанной сумме.

Из текста сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес начальника филиала усматривается, что расписка о доведении до ФИО2 письма о необходимости добровольного возврата незаконно перечисленной ему компенсации направляется в ответ на письмо начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №Ф/Ю/9/1306), то есть как минимум ДД.ММ.ГГГГ начальнику филиала было известно о незаконном начислении и выплате ФИО2 компенсации.

Принимая во внимание мнения сторон, а также учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отказывает в удовлетворении данного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

На основании изложенного, принимая во внимание дату обращения начальника филиала в суд с данным иском - ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовых отметок на конверте), военный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию, изложенному в данном иске.

При этом началом течения срока исковой давности при рассмотрении данного иска военный суд определяет октябрь 2014 года - месяц, когда была окончена проверка Контрольно - финансовой инспекцией МО РФ, в результате которой был выявлен факт незаконной выплаты ФИО2 компенсации, то есть месяц, когда истцу стало известно о нарушении его права.

Утверждение истца о том, что о выплате ФИО2 не положенной компенсации стало известно лишь после получение акта контрольных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт несостоятельным, поскольку оно не нашло подтверждения в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска филиала № федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>» к ФИО2 о взыскании с него незаконно выплаченной денежной компенсации за поднаём жилого помещения в сумме 180 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В.Апанович