16RS0043-01-2025-000150-24

дело №2-1548/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре В.В.Хайруллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК», страховая компания, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2024 года в 14 часов 50 минут в ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер ... нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (не соблюдал безопасный боковой интервал ) допустил столкновение с автомобилем марки BMW, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), и привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ ...).

30 июля 2024 года в САО «ВСК» поступило заявление истца о страховом событии. В качестве варианта страхового возмещения заявителем была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта.

Ответчик направление на ремонт не выдал и 21 августа 2024 года произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 64094 руб.

В связи с не организацией ремонта 21 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика было направлена претензия, с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по рыночным ценам, а так же с требованием о выплате неустойки.

В качестве обоснования приложено экспертное заключение ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер ... определенная на основании Положения Банка России от ... N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) без учета износа составляет 113 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 309 938 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

30 октября 2024 года страховая компания произвела выплату в размере 79100 руб. 76 коп. из которой сумма страхового возмещения в размере 47 870 руб., неустойка в размере 30 619 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 347 руб. 20 коп.

В связи с неудовлетворении требований заявленных претензии, истец обратился с заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

04 декабря 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №... которым требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в размере 495 руб. 98 коп.

Указывая, что страховая компания не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ... истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 198 274 руб. 50 коп. (309938,50 –111664); 600 руб. страховое возмещение; неустойку в размере 2 872 руб. 20 коп. за период с 21 августа 2024 года по 30 октября 2024 года; неустойку с 21 августа 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения с суммы страхового возмещения 600 руб.; неустойку с суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 47000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.; штраф, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как страхования компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

22 июля 2024 года в 14 часов 50 минут в ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер ... нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (не соблюдал безопасный боковой интервал ) допустил столкновение с автомобилем марки BMW, государственный регистрационный номер ... принадлежащим на праве собственности истцу, в результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ), и привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО СК «Чулпан».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ ....

06 августа 2024 года от истца в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта автомобиля с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года ...-П.

08 августа 2024 года страховой компанией организован осмотр автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ..., по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 08 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 110 868 руб., с учетом износа – 63 794 руб.

21 августа 2024 года САО «ВСК» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 64 094 рубля 00 копеек, из которой: 63 794 руб. – ущерб, 300 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением ....

Письмом от 22 августа 2024 года страховая компания уведомила истца, что страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ..., в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

21 сентября 2024 года от истца в страховую компанию поступила претензия с требованиями о выплате 600 руб. – недоплаченное страховое возмещение в счет расходов, понесенных в целях реализации права на страхование, убытков в размере 245 844 руб. 50 коп. (из расчета: 309 938 руб. 50 коп. – 64 094 руб. ), выплате неустойки, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 7 000 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 347 руб. 20 коп., почтовых расходов по направлению претензии.

В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение независимого эксперта ФИО3 от 06 сентября 2024 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ... определенная по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) без учета износа составляет 113 100 руб., с учетом износа– 66 000 руб., суммы ремонта по рыночным ценам составляет 309 938 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ... без учета износа, составляет 111 664 руб., с учетом износа – 64 590 руб.

30 октября 2024 года страховая компания перечислила на счет истца выплату в размере 79 100 руб. 76 коп., из которой: 47 870 руб. – страховое возмещение, 264 руб. 04 коп – почтовые расходы, 347 руб. 20 коп. расходы по оплате телеграммы, 30 619 руб. 52 коп. – неустойка, что подтверждается платежным поручением ....

04 декабря 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №... которым, заявление истца удовлетворено частично, со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 495 руб. 98 коп.

Основанием для отказа в взыскании убытков послужил вывод финансового уполномоченного, о том, что страховая компания имела правовые основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на выплату в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае направление на ремонт истцу выдавалось, согласование увеличения срока ремонта истцу не предлагалось, доплатить за проведенный ремонт, так же не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют договоры для организации ремонта с СТОА в регионе жительства истца, судом не принимается, так как заключение данных договоров зависит о волеизъявления страховой компании и данный довод не может, является основанием для освобождения от обязанности организовать ремонт поврежденного автомобиля. В противном случае страховая компания может полностью освободить себя от обязанности организации ремонта поврежденных автомобилей, путем не заключения договоров на ремонт с соответствующими СТОА.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику отказать в страховой выплате, не усматривается, в связи с чем, действия САО «ВСК» являются неправомерными. 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера убытков суд руководствуется экспертизой проведенной ИП ФИО3 и которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа по рыночным ценам составила 309 938 руб. 50 коп.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства. 

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят почтовые расходы на подачу заявления о страховом возмещении, расходы по оплате нотариальных услуг, в связи с чем суд относит почтовые расходы в размере 600 руб. на подачу заявления о страховом возмещении к страховому возмещению, которое не возмещено ответчиком.

Сумма убытков и страхового возмещения составит 198574 руб. 50 коп. (309938,50+600) – (64094+47 870).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере истребуемом истцом 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

При определении размера штрафа суд учитывает, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике, при этом случае незаконной замены страховой компанией страхового возмещения в форме организации ремонта, на денежную форму, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ... N 81-КГ24-11-К8), таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение в размере 111964 руб. (64094+47 870) не уменьшает, сумму, с которой подлежит исчисление штрафа. 

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный экспертизой проведенной независимым экспертом ФИО4 от ..., так как финансовый уполномоченный не организовывал экспертизу по определению суммы страхового возмещения, а ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Согласно заключению ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ... определенная по Единой методике, составляет 113 100 руб., так же при расчете штрафа в сумму страхового возмещения подлежит включению почтовые расходы по направлению заявления страховой компании в размере 600 руб. Сумма штрафа составит 56850 руб. ((113100+600)х50%). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что первоначальное обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения было 06 августа 2024 года, выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков подлежала осуществлению не позднее 26 августа 2024 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 27 августа 2024 года. 

Истец просит взыскать неустойку за минусом выплаченной ответчиком неустойки в размере 2 872 руб. 20 коп. За период с 21 августа 2024 года по 30 октября 2024 года (рассчитанную с учетом выплаченных сумм страхового возмещения). Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Так же суд, считает возможным взыскание неустойки с невыплаченной суммы страхового возмещения 600 руб. с 27 августа 2024 года по день вынесения решения (06 марта 2025 года) сумма неустойки составит 1 152 руб.(600х1%х192). Общая сумма неустойки подлежащей взысканию составит 4024 руб. 20 коп. (2 872,20+1 152).

В отношении требования о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 600 руб. (почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении) за каждый день просрочки 6 руб. в день (600х1%) начиная с 07 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб., на день вынесения решения начисленная и выплаченная неустойка составляет 35139 руб. 70 коп. (2872,2+30619,52+495,98+1 152)

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с 07 марта 2025 года не может быть больше 364860 руб. 30 коп. (400000-35139,70). Ежедневный размер неустойки составляет 6 руб. (600х1%), которая подлежит взысканию с 07 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Требование о взыскание неустойки с убытков не подлежит удовлетворению, так как Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа, неустойка за несвоевременную выплату причиненных убытков не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ФИО3, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. и расходы по изготовлению копии отчета в размере 4000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела ( финансовый уполномоченных каких-либо экспертиз не организовывал) и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате в общей сумме 47000 руб. (30 000 руб. представительские расходы, 10000 руб. услуги по обращению к финансовому уполномоченному, 7000 руб. расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии ответчику). При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность выдана на представление интересов истца по делу связанному с ДТП произошедшему ... с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер ... При установленных обстоятельства расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда, взыскании неустойки до фактической выплаты страхового возмещения), этот размер составляет 13077 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные: серия ...) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198574 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 4024 руб. 20 коп., штраф в размере 56850 руб..; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 - начиная с 07 марта 2025 года, неустойку из расчета 6 руб. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 364860 руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 13077 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Судья А.П. Окишев