Дело № 7-869/2021

в районном суде № 12-31/2019 судья Кузьмин Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 13 мая 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата>, вынесенным заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> В.В., главный инженер ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата>, вынесенным заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность.

Начальник инспекции, главный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга 

<

...> О.О. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указала, что решение районного суда подлежит отмене, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение подлежало переквалификации судом с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ с части 2 ст. 23 на часть 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, поскольку предмет доказывания по составу части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) и по части 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга № 170-36) является идентичным.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд возражение на жалобу, в которой указал, что считает решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> законным и обоснованным.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в возражение, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 

<

дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата>, вынесенным заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. судья пришел к выводу, что редакцией, внесенной Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 года № 170-36 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», из Закона Санкт- Петербурга № 273-70 исключена ч. 2 ст. 23 Закона, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность.

Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 года № 170-36 «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» внесены изменения в Закон Санкт-Петербурга 273-70, которыми из настоящего Законы исключена статья 23, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, Законом Санкт-Петербурга № 170-36 от 11.04.2018 года статья 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 изложена в новой редакции, в том числе, дополнена частью 5, в которой установлена ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Часть 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 по своей сути имеет аналогичный объект защиты, как и в части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 (действовавшего в редакции на момент совершения административного правонарушения).

Таким образом, следует признать, что нарушения, выявленные 

<

дата> в ходе осмотра по адресам: 

<

адрес> не перестали быть противоправными в связи с изданием редакции Закона Санкт-Петербурга № 273-70, в связи с чем, вывод судьи районного суда о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не основан на положениях закона.

Пункт 2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 исключен Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36 не свидетельствую об исключении ответственности, поскольку аналогичная ответственность предусмотрена частью 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36, согласно которой нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

При этом, санкция по части 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 для должностных лиц по сравнению с частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 (действовавшего в редакции на момент совершения административного правонарушения) снижена и не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако вопрос о возможности переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения на часть 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 судьей районного суда при рассмотрении жалобы не исследован.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от 

<

дата>, вынесенным заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. возвратить Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.