№12-104/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Р.Р.Рафиков, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

прокурора Шакирова А.И.,

рассмотрев материалы дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года по ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 г. должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 в своей жалобе просит суд указанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и 

<

данные изъяты>, также считает, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений и является малозначительным.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что вину в совершении правонарушения признает, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку направление неподписанного проекта договора аренды серьезных последствий не повлек, пробелов в уплате арендной платы нет.

Прокурор Шакиров А.И. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, ФИО1 как уполномоченное лицо совершила два нарушения прав субъекта предпринимательской деятельности: 1).

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес ООО «Автотехкомплект» ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № направлен по почте не подписанный Администрацией городского поселения город Янаул проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: 

<

адрес> между городским поселением город Янаул и ООО «Автотехкомплект». 2)

<

данные изъяты> ФИО1 подписанный Администрацией городского поселения город Янаул экземпляр проекта указанного договора аренды земельного участка направлен Комитетом по почте в адрес ООО «Автотехкомплект» лишь ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, то есть по истечении установленного законодательством РФ срока. Малозначительность отсутствует, так как нарушены права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление законной деятельности на вышеуказанном земельном участке, а также на законное оформление прав на данный земельный участок. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ административное правонарушение образует нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.9 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления:

земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В соответствии с ч.ч.5-7 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Судом установлено, что в нарушение положений ст.39.6, ст.39.17 ЗК РФ должностным лицом 

<

данные изъяты> ФИО1, в ответ на поступившее от ООО «Автотехкомплект» обращение о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №, в адрес ООО «Автотехкомплект» ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № направлен по почте не подписанный Администрацией городского поселения город Янаул проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № между городским поселением город Янаул и ООО «Автотехкомплект», а подписанный Администрацией городского поселения город Янаул экземпляр проекта указанного договора аренды земельного участка направлен по почте Комитетом в адрес ООО «Автотехкомплект» лишь ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №, то есть по истечении установленного законодательством РФ срока. Данными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.5.63 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела в их совокупности, и, исследовав материалы дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1.1. ст.5.63 КоАП РФ, поскольку вина последней подтверждается исследованными доказательствами: постановлением об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ объяснением ФИО1, копией приказа № о совмещении обязанностей, копией приказа о переводе государственного гражданского служащего на иную должность гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностного регламента, копией листа ознакомления, копией письма ООО «Автотехкомплект», копией входящей центральной картотеки, копией журнала регистрации входящей корреспонденции, письмом 

<

данные изъяты> ФИО1. копией договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала исходящей корреспонденции, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Янаульскому району и г.Янаул и Администрации городского поселения г.Янаул MP ЯР РБ по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского поселения г.Янаул MP ЯР или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», копией административного регламента, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Доводы ФИО1 о том, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие 

<

данные изъяты> и признание вины являются несостоятельными, поскольку как следует из постановления мирового судьи, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и 

<

данные изъяты>. 

Далее, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Объектом посягательства административного правонарушения, совершенного ФИО1 являются права ООО «Автотехкомплект» на своевременное получение предоставляемой государственной услуги, которые были нарушены, в связи с чем, по мнению суда, действия ФИО1 не могут считаться малозначительными. 

В связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу в судебном заседании не установлено. 

В связи с чем, доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, они опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 по ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, которым она подвергнута административному штрафу в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение вступило в законную силу