Дело №

УИД 41RS0№-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 октября 2025 г. 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца – ФИО8,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 40 мин. в районе 

<

адрес>А на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО11, совершил столкновение с транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» на основании полиса серии ХХХ 0445253410. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ХХХ 0448868536. В результате ДТП транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как АО «Альфастрахование» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ФИО1 и ФИО11 В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего оценщика ФИО7 размер причиненного истцу ущерба составляет 339 200 руб. Между ФИО4 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО3 принимает в полном объеме право требования по взысканию материального ущерба, а также иных расходов, связанных с уступаемым правом, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 40 мин. в районе 

<

адрес>А на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе рассмотрения дела представлен суду договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края судом принят отказ истца от исковых требований в полном объеме к ответчику ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Производство в данной части к ответчику ФИО11 прекращено.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с владельца транспортного средства, виновника - ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 339 200 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., изготовлению свето-копий искового материала в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., государственной пошлины в размере 10980 руб.

Истец ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия не принимал, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ФИО11 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", СПАО "Ингосстрах", ФИО12, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, участия не принимали.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 40 мин. в районе 

<

адрес>А на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершив с ним столкновение.

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами: приложением о ДТП №; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО1, собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО1 как на собственнике транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, поскольку риск наступления его гражданской ответственности не застрахован.

В результате ДТП транспортное средство истца «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Между ФИО4 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому ФИО4 уступает, а ИП ФИО3 принимает в полном объеме право требования право требования по взысканию материального ущерба, а также иных расходов, связанных с уступаемым правом, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 40 мин. в районе 

<

адрес>А на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ частопрактикующего оценщика ФИО7 размер причиненного истцу ущерба составляет 339 200 руб.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в заключении ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ИП ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 339 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как установлено, истцом ИП ФИО3 понесены расходы на оплату услуг за составление заключения частнопрактикующего оценщика ФИО7 в размере 15 000 рублей (представлены договор об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ИП ФИО3 с ответчика ФИО1

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктами 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи №.6 Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Де Юре» в лице ФИО9 (поверенный) и ИП ФИО3 (доверитель), прейскуранта ООО «Де Юре», справке ООО «Де Юре» от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, в том числе 50 000 руб., истец ИП ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по изготовлению светокопий в размере 6 000 рублей и почтовые расходы по направлению искового материала ответчикам и третьим лицам в размере 1000 рублей, подтвержденные документально (представлены: справка ООО «Де Юре» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, в том числе 6000 руб. и 1000 руб., описи вложения, почтовые квитанции). Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО3, ИНН

<

***>, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 339200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10980 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 6 000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части иска - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова