Дело № 22-2702/2025 судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Федорова Э.В.,

подсудимой ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Виноградова Д.Ю.,

подсудимого ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Швец Е.С.,

подсудимого ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Королева А.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Богунова Э.Ю. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09 октября 2025 года, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, возвращено Ржевскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок ее на 3 месяца, то есть по 08.01.2026 года.

На судебное решение в части возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору подано апелляционное представление, в котором апеллянт просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ржевский городской суд Тверской области.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ, составляют действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора. Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что после того, как сотрудниками банка ПАО «ВТБ», полагавшими, что оформление ФИО1 и ФИО2 кредитов осуществляется под контролем третьих лиц, банковские счета и банковские карты, открытые на имена последних, были заблокированы, и виновные лица не получили реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, реализация умысла на завладение денежными средствами ПАО «ВТБ» была продолжена, ФИО1 и ФИО2 доставлены в офис банка ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью обналичивания кредитных денежных средств, где ФИО1 и ФИО2 стали выдавать себя за добросовестных заемщиков, совершив попытки введения в заблуждение сотрудника ПАО «ВТБ» с целью обналичивания принадлежащих ПАО «ВТБ» денежных средств.

Таким образом, исходя из предъявленных подсудимым обвинений, последние совершили продолжаемое преступление, а преступные действия виновных лиц окончены при совершении последних из тождественных преступных деяний, охватываемых единым умыслом, в офисе банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: 

<

...>, который является местом совершения инкриминируемых подсудимым преступлений.

В обоснование доводов суд первой инстанции сослался на содержание сведений о месте совершения инкриминируемых подсудимым деяний в рапорте следователя (том 3 лист дела 234), информации банка ВТБ о сеансах связи (том 3 листы дела 130,-133).

Однако указанные протоколы сеансов связи ФИО1, ФИО2, ФИО5 с использованием системы «ВТБ Онлайн» содержат 1Р-адреса, которые использовались для доступа от имени указанных лиц в данную систему и не содержат сведений о местах, в которых использовались указанные 1Р-адреса. При этом каждый из указанных протоколов содержит сведения об использовании не менее двух различных IР-адресов при осуществлении доступа в систему «ВТБ Онлайн». Судом не устанавливалась принадлежность указанных в протоколах сеансов связи IР-адресов, в том числе, посредством направления запросов в компетентные органы и организации, допроса подсудимых и специалиста в сфере электронных или информационно-телекоммуникационных сетей.

Рапорт следователя, содержащий его суждение о территориальной принадлежности ряда из указанных IР-адресов, доказательством не является.

Кроме того, судом первой инстанции нарушен предусмотренный главой 37 УПК РФ порядок судебного следствия. После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинений возможность представления доказательств сторонам не предоставлена, очередность исследования доказательств сторонами не определялась. При этом судом по собственной инициативе исследованы материалы уголовного дела.

Сторонам не предоставлена возможность допроса работников банка ПАО «ВТБ» ФИО14, ФИО15, которые в ходе предварительного следствия показали, что при открытии банковских карт и счетов на имена ФИО1 и ФИО2 последними предоставлялся паспорт, однако при подаче онлайн-заявок от их имен в банк ПАО «ВТБ» к ним не прилагались документы, а указанные заявки никем не проверялись; поскольку функция подачи заявки являлась автоматизированной, требуется предоставление клиентом банка документов работникам банка при обращении в банк с целью обналичивания денежных средств с банковского счета.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П (пункт 4) разъяснено, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также со ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Целью такого вида судебного решения как возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является устранение препятствий для рассмотрения дела судом.

По смыслу закона к таким препятствиям относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые влекут признание незаконности производства по делу или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, что приводит к невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного решения.

Согласно закону обвинительное заключение по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если оно составлено по результатам предварительного расследования, обеспечившего участникам процесса возможность реализовать свои процессуальные права, в нем указаны сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 220 УПК РФ.

Принимая процессуальное решение, суд в судебном постановлении привел такие основания, однако сделанные им выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд, исходя из содержания обвинения, предъявленного подсудимым, пришел к выводу, что местом совершения инкриминируемых им преступлений, при которых путем обмана безналичные денежные средства были переведены с банковского счета потерпевшего на банковские счета подсудимых, следует считать место совершения неустановленным лицом в составе организованной группы действий, связанных с обманом, направленных на незаконное изъятие денежных средств (место подачи заявок на кредит онлайн и дистанционного подписания договоров), что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Согласно п.п. 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 в редакции от 15.12.2022 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч.ч. 2-4 и 5.1 ст.32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

К своим выводам суд первой инстанции пришел на основании оценки содержания обвинения ФИО1, ограничившись изложением обвинения только в части, до момента заключения банком с ним кредитного договора 

<

***> на сумму 2 000 000 рублей и перевода на его счет в ОО «Ржевский» Филиал № 3652 Банка ПАО «ВТБ» этих денежных средств. Дальнейшие действия ФИО1, связанные с попыткой получения кредитных средств уже в виде наличных денег, поскольку электронные денежные средства были банком заблокированы до их изъятия с банковского счета, суд в своём постановлении не привел и им оценки не дал, в то время как они изложены в обвинительном заключении в качестве составной части объективной стороны единого продолжаемого преступления, направленного на хищение денежных средств Банка ПАО «ВТБ» и пресеченного в городе Ржеве Тверской области. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинение ФИО1 не содержит указания на место совершения им преступления, не соответствует содержанию обвинения. Таковым является город Ржев, соответственно уголовное дело подсудно Ржевскому городскому суду Тверской области.

Обвинение в отношении других подсудимых судом первой инстанции не анализировалось, имеется ссылка на аналогию примененных положений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом, что по делу не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона, неконкретности предъявленного обвинения, отсутствие в обвинительном заключении сведений, подлежащих доказыванию, что исключало бы возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, определения точных пределов судебного разбирательства и ущемляло гарантированное обвиняемому право знать, в чем он обвиняется, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. С учетом тяжести предъявленного ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 обвинения, обстоятельств, ранее учитывавшихся при избрании и продлении подсудимым меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить каждому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считая разумным для организации судебного заседания Торжокского городского суда Тверской области срок 2 месяца с момента вынесения апелляционного постановления. Доводы стороны защиты об избрании подсудимым меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд считает необоснованными, поскольку любая иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в их отношении передать для продолжения судебного рассмотрения в тот же суд и в том же его составе.

Оставить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22 февраля 2026 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин