Дело № 1-57/2024 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Нелидово «20» июня 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Фогорош О.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката адвокатского кабинета № 222 Соболевой И.Н., представившей удостоверение № 523 и ордер № 034648,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг. в ......., ......, зарегистрированного по адресу: ......., фактически проживающего по адресу: ......., ранее судимого:

25.07.2016 г. приговором Нелидовского городского суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцем лишения свободы. Освобожден 09.04.2019 г. условно-досрочно на срок 6 месяцев;

28.06.2023 г. приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 23.01.2024 г. испытательный срок по приговору от 28.06.2023 г. продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление имело место на территории Нелидовского городского округа Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 час. 17.02.2024 г. по 17.00 час. 19.02.2024 г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на придомовой территории дома, принадлежащего П.П.М., расположенного по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, 

<

...>, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, через незапертую дверь незаконно проник в беседку, расположенную на указанной придомовой территории, откуда из корыстной заинтересованности тайно похитил микроволновую печь марки «DAEWOO» (Дэо), серийный номер ТМ132Е18820162, стоимостью 3500 руб., принадлежащую П.П.М. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.141-143), из которых усматривается, что 19.02.2024 г. около 08.00 час. он вышел из дома и пошел искать работу на пилораме. Не найдя работы, он пошел к своему знакомому П.П.М., у которого имеется дом в 

<

...> хотел у него забрать свой телефон, который ранее оставил у него. Он позвонил в звонок у калитки, но ему никто не открыл. Тогда он решил постучать в окно, для чего, при помощи физической силы, открыл калитку. Пройдя на территорию дому, он подошел к дому, стал стучать в окно, но к нему никто не вышел. Обойдя дом, он подошел к летнему домику «бунгало». Поняв, что дома никого нет, он решил зайти в это «бунгало», поискать спиртное, ценное имущество, которое можно продать. Зайдя в домик, он увидел микроволновую печь, которую забрал с собой и понес к знакомому Л.В.В., т.к. хотел ему продать. Л.В.В. сказал, что брать микроволновую печь не будет, и он ушел. После этого он пошел к своему знакомому Д.И., который проживает на ......., которому печь он продал за 500 руб., сказав, что та принадлежит ему. Деньги он потратил на спиртное. 

Кроме признания своей вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшего П.П.М., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.45-46, 47-49), усматривается, что 17.02.2024 г. около 10.00 час. он уехал в г.Тверь, вернулся 19.02.2024 г. около 17.00 час. Рядом с его домом находится отдельно стоящее строение, которое он называет «бунгало» - летняя закрытая беседка, дверь в которую не запирается. По приезду домой, он пошел в «бунгало», взять из холодильника продукты. Подходя к беседке, он увидел следы на снегу, которые вели вокруг дома и вокруг «бунгало». Зайдя внутрь, он обнаружил пропажу микроволновой печи «DAEWOO», которую он оценивает в 3500 руб. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы. В настоящее время ему стало известно, что микроволновую печь у него похитил его знакомый ФИО1, тот ни раз бывал у него дома. Печь ему возвращена, претензий имущественного характера он не имеет.

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании показал, что в мае 2024 года к нему домой пришел ФИО1, у него с собой была микроволновая печь. Он выгнал его, сказал, чтобы больше не приходил.

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля Л.В.В. противоречиями в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.64-65), из которых усматривается, что 19.02.2024 г. около 10.00 час. к нему пришел знакомый парень по имени Иван, у него в руках была микроволновая печь черного цвета. Он спросил, откуда печь, на что тот ответил, что ему нужно ее проверить, рабочая ли она, т.к. он хочет ее продать, предложил купить ему. Он подумал, что Иван печь где-то украл, в связи с чем отказался. Иван просил у него сумку, на что он сказал, чтобы Иван уходил. Куда Иван ушел, он не знает.

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что по прошествии времени точно все обстоятельства не помнит. 

Из показания свидетеля Д.И.В., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.59), усматривается, что 19.02.2024 г. около 14.00 час. к нему пришел его знакомый ФИО1, принес микроволновую печь «DAEWOO», предложил купить, ссылаясь на то, что продает собственную печь. Он приобрел ее у Ивана за 500 руб. 20.02.2024 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что эта микроволновая печь была похищена, он добровольно выдал ее сотрудникам полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением П.П.М. в МО МВД России «Нелидовский» от 19.02.2024 г. о том, что у него из пристройки к дому совершено хищение микроволновой печи (т.1 л.д.5);

- заявлением П.П.М. от 19.02.2024 г., в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 10.00 час. 17.02.2024 г. по 17.00 час. 19.02.2024 г. из помещения для отдыха «бунгало», расположенного на его придомовой территории, похитило микроволновую печь стоимостью 3500 руб. (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2024 г., в ходе которого была осмотрена беседка, расположенная по адресу: Тверская область, Нелидовский г/о, 

<

...>. зафиксирована обстановка, произведена фотосъемка, изъяты следы подошвы обуви (т.1 л.д.8-21);

- протоколом выемки от 20.02.2024 г., в ходе которой Д.И.В. добровольно выдал микроволновую печь «Дэо» (т.1 л.д.37-39, 36);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2024 г., в ходе которого осмотрена микроволновая печь «DAEWOO», серийный номер ТМ132Е18820162, которая, в дальнейшем, признана вещественным доказательством (т.1 л.д.53-56, 57);

- протоколом выемки от 04.03.2024 г., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята обувь (т.1 л.д.127-129, 126);

- заключением эксперта № 24 от 05.03.2024 г. (судебная трасологическая экспертиза), по результатам которой установлено, что в гипсовом слепке. Изъятом 19.02.2024 г. с места кражи микроволновой печи, принадлежащей П.П.М., находившейся в беседке на придомовой территории по адресу: Тверская область, Нелидовский городской округ, 

<

...>, зафиксирован след подошвы обуви, пригодный для установления групповой (видовой0 принадлежности обуви его оставившей. Данный след оставлен той же моделью подошвы обуви, что и модель сапога левой ноги, изъятого в ходе выемки от 04.03.2024 г. у ФИО1 (т.1 л.д.89-98, 84);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2024 г., в ходе которого осмотрен гипсовый слепок со следом обуви и обувь, которые, в дальнейшем, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.101-105, 106);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний непосредственно на месте происшествия подтвердил показания о совершенном хищении микроволновой печи у П.П.М. (т.1 л.д.130-135). 

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, в т.ч. и признательным показаниям самого подсудимого, письменным доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. 

С учетом изложенного и давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом действия ФИО1 по незаконному изъятию похищенного носили явно тайный характер, в отсутствии потерпевшего П.П.М. и иных посторонних лиц, из корыстных побуждений, и, после совершения кражи, последний распорядился похищенной микроволновой печью по своему усмотрению, реализовав ее, а, на вырученные деньги, прибрел спиртное.

Наличие в действиях ФИО1 инкриминируемого ему квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение, подтверждается материалами дела, проведенным осмотром места происшествия (т.1 л.д.8-21), проверкой показаний на месте с участием ФИО1 (т.1 л.д.130-135), показаниями потерпевшего П.П.М. и самого подсудимого, из которых усматривается, что названное помещение представляет собой обособленное строение, имеющее окна и двери, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку на то, что преступление совершенно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, в т.ч. где, когда, при каких обстоятельствах он употреблял алкогольные напитки, суду представлено не было, а указание им в протоколе допроса в качестве обвиняемого на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, объективного подтверждения в судебном заседании не нашло. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления (т.1 л.д.130-135), похищенное возмещено. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершение которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, не имеется. 

Также в судебном заседании не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 правоохранительными органами характеризуется отрицательно, в т.ч. как лицо, периодически злоупотребляющее спиртным. ......, постоянного источника дохода не имеет. 

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртным, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение им преступления в период отбытия им условной меры наказания по приговору от 28.06.2023 г., его состояние здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, по убеждению суда, будет соответствовать принципам справедливости, а также целям наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, исходя из личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит по изложенным выше основаниям. 

Кроме этого, поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 28.06.2023 г. за совершение тождественного преступления, в названный период осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, не исполняя возложенных на него судом обязанностей, за что ему продлялся испытательный срок на 1 месяц (Постановление Нелидосвского межрайонного суда Тверской области от 23.01.2024 г.), и, в настоящее время в отношении него вновь подано представление об отмене условного осуждения (от 11.04.2024 г.), суд приходит к выводу, что оснований для сохранения ему условной меры наказания по названному приговору не имеется, а поэтому назначенные ему условное наказание подлежит отмене по правилам, предусмотренным ст.74 УК РФ, и считает необходимым окончательно назначить ему наказание с применением положений, предусмотренных ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Соболевой И.Н. на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Нелидовский» П.Н.И. от 21.03.2024 г. в размере 12728 руб. (т.1 л.д.186).

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 таких ходатайств об отказе от защитника не заявлял. 

При таких обстоятельствах судебные издержки в размере 12728 руб. подлежат взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 28 июня 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания времени содержания его под стражей с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката Соболевой И.Н. на предварительном следствии в сумме 12728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: микроволновую печь «DAEWOO» оставить у потерпевшего П.П.М., гипсовый слепок со следом подошвы обуви – уничтожить, пару обуви оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ю. Павлов