дело №1-134/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000547-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба 

Волгоградская область 16 июля 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Киляковой И.Ю., 

с участием государственного обвинителя Степаненко Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ковалева С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Стремок 

<

.....>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.....>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

.....> районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

.....> городского суда 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 7 дней на штраф в размере 10 000 рублей, освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области, штраф не уплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

.....> районного суда Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, ФИО2 перелез через забор указанного домовладения, где, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного во дворе топора, открыл пластиковое окно, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат инвенторный 

<

.....> стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат инвенторный 

<

.....> стоимостью 3 500 рублей, угло-шлифовальную машину 

<

.....> стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей. После чего ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к территории домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, ФИО2 перелез через забор указанного домовладения, где, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящегося при нём топора, открыл пластиковое окно, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут незаконно проник в жилой дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: пачку муки 

<

.....> весом 2 килограмма стоимостью 80 рублей; растительное масло 

<

.....> объемом 1 литр стоимостью 100 рублей; бутылку водки 

<

.....>, объемом 0,5 литра, стоимостью 220 рублей; домашнее красное вино объемом 1 литр, стоимостью 100 рублей; макаронные изделия 

<

.....> в количестве 5 пачек, весом 900 грамм каждая, стоимостью 45 рублей за одну пачку, на общую сумму 225 рублей; 4 пакета молока 

<

.....> объемом по 0,9 литра каждый, стоимостью 87 рублей за пачку, на общую сумму 348 рублей; гречку весом 1 килограмм стоимостью 40 рублей; кофе 

<

.....> в пачке весом по 150 грамм каждая, в количестве 2 пачек, стоимостью 358 рублей за пачку, на общую сумму 716 рублей; конфеты 

<

.....> общим весом 600 грамм, стоимостью 220 рублей за один килограмм на сумму 132 рубля, а всего имущества на общую сумму 1 921 рубль. После чего ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 1 921 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своими знакомыми, распивал спиртные напитки на рынке в 

<

адрес>, который располагается недалеко от магазина-скупки 

<

.....>. К ним подошли ранее незнакомые мужчина и женщина, которые попросили сдать по паспорту в скупку имущество за денежное вознаграждение, на что он согласился, так как ему были нужды деньги, и он думал, что, поскольку он с 

<

адрес>, то никто не подумает, что он украл данные вещи. После того, как он сдал по просьбе мужчины и женщины имущество в скупку, последние заплатили ему 1000 рублей. Как их зовут он не знает, и больше никогда не видел. В домовладения ФИО5 и Потерпевший №2 он не проникал и ничего не похищал. Более того, он даже не знает, где находится СНТ 

<

.....>. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности по другим преступлениям, которых он не совершал. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов, он пришел на территорию СНТ 

<

.....>, где, проходя мимо 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор указанного домовладения, подошёл к дачному дому и при помощи найденного рядом с указанным домовладением топора с деревянной рукояткой, открыл оконную створку, а затем и пластиковое окно. В одной из комнат он увидел строительные инструменты, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем их продать и вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он положил в один пакет сварочный аппарат небольшого размера серого цвета фирмы 

<

.....> в металлическом корпусе серого цвета и угло-шлифовальную машину фирмы 

<

.....> в корпусе сине-зеленого цвета, а в другой пакет положил второй сварочный аппарат 

<

.....> в металлическом корпусе серого цвета, который был размером больше, чем первый. Затем все похищенное имущество он вынес через тоже окно, через которое залез в дом. Больше ничего из дома он не похищал. После чего он перебросил похищенное через забор и покинул территорию указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ он сдал сварочный аппарат фирмы 

<

.....> в корпусе серого цвета и угло-шлифовальную машину фирмы 

<

.....> в корпусе сине-зеленого цвета, магазин-скупку 

<

.....>, расположенный вблизи рынка 

<

адрес> по своему паспорту за 3000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного, он потратил по своему усмотрению, а именно на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. Сварочный аппарат 

<

.....> в металлическом корпусе серого цвета он хотел сдать в скупку в 

<

адрес>, но у него это сделать не получилось, поскольку не устроила предложенная цена, в последующем указанный сварочный аппарат он забыл где-то на улице в 

<

адрес>. В этот же день около 10 часов утра, проходя мимо территории домовладения № по 

<

адрес>, увидев частный двухэтажный дом, поняв, что в доме никого нет, он решил совершить кражу какого-нибудь имущества. После чего перелез через забор и подошел к дому. При этом на руки он надел перчатки, так как не хотел оставлять свои следы рук. Обойдя дом, он при помощи принесенного с собой топора с деревянной рукояткой, выдавил пластиковое окно и проник в дом. Оказавшись в доме, он осмотрелся и, зайдя на кухню, на столе увидел продукты питания, которые решил похитить, так как денег на их приобретение у него не было. После чего он взял со стола полиэтиленовый пакет и сложил в него: муку 

<

.....>, масло растительное, бутылку водки, бутылку вина, вермишель в количестве пяти пачек, четыре пакета молока 

<

.....>, упаковку гречки, две пачки кофе 

<

.....> в пакетиках, конфеты 

<

.....>. Забрав с собой продукты питания, он направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент проживал у своих знакомых Свидетель №3 и его сожительницы Свидетель №4 Когда он пришел домой, то сообщил, что купил продукты питания и передал Свидетель №4 пакет, где находились похищенные продукты питания и спиртные напитки (т. 1 л.д. 187-190). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, она вместе с супругом и сестрой приехала к себе на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Зайдя во двор, они обнаружили, что на кухне выставлено окно. После чего она вместе с супругом зашла в дом, где осмотревшись, обнаружила, что из комнаты дома похищено принадлежащее ей имущество: сварочный аппарат 

<

.....> в металлическом корпусе серого цвета стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат инвенторный 

<

.....> в металлическом корпусе серого цвета стоимостью 3 500 рублей, угло-шлифовальная машина 

<

.....> в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 2500 рублей. Похищенное имущество она оценивает в 10 000 рублей. Общий ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером и ее пенсия составляет 13 800 рублей. ФИО2 она никогда раньше не видела и его не знает. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, она вместе со своей родной сестрой – Потерпевший №1 и её супругом - ФИО6, приехала к себе на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На территории дачи у неё имеется дом, в котором она постоянно проживает с мая по октябрь. Зайдя во двор, она обнаружила, что пластиковое окно на кухне приоткрыто, а москитная сетка находится на земле. При этом входная дверь была открыта, но видимых повреждений на ней не было, так как дверь открывается изнутри. Затем она зашла в дом, где обнаружила, что из кухни были похищены следующие продукты питания, которые она привозила к себе на дачу: пачка муки 

<

.....> весом 2 килограмма, растительное масло 

<

.....> объемом 1 литр; бутылка водки 

<

.....>, объемом 0,5 литра; бутылка домашнего красного вина в пластиковой бутылке объемом 1 литр; вермишель 

<

.....> в количестве 5 пачек, весом по 900 грамм; 4 пакета молока 

<

.....> объемом по 0,9 литра; гречка в пачке весом 1 килограмм ; кофе 

<

.....> в пачке весом по 150 грамм каждая, в количестве 2 пачек; конфеты 

<

.....> общим весом 600 грамм. О случившемся она сразу же сообщила Потерпевший №1 и ФИО6, в ходе разговора с которыми она узнала, что из их дачного дома также была совершена кража имущества, а именно были похищены электроинструменты. Кроме того, возле окна своего дачного дома, через которое проникли в дом, она обнаружила топор с деревянной рукояткой, который ранее находился во дворе на территории домовладения Потерпевший №1 Указанный топор был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 она ранее никогда не видела и не знает. С оценкой похищенного, данной предварительным следствием, она согласна в полном объёме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает в должности председателя СНТ 

<

.....>, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 часов, на ее абонентский номер позвонила член СНТ 

<

.....> - Потерпевший №2, которая сообщила, что из ее дачного дома совершена кража продуктов питания, о чем впоследствии было сообщено в полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности товароведа в магазина 

<

.....>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО2, который продал за 3 500 рублей сварочный аппарат инверторный 

<

.....> и угло-шлифовальную машину 

<

.....> пояснив, что данное имущество принадлежит ему (т. № 1 л.д. 62-65). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>. С конца 

<

.....> года по конец 

<

.....> года вместе с ними проживал их знакомый ФИО2, который продолжительное время нигде постоянно не работал. В один из дней в начале 

<

.....> года, вернувшись домой, ФИО2 принес с собой в пакете продукты питания и спиртные напитки, среди которых были: мука, вермишель, молоко 

<

.....>, бутылка водки и бутылка вина, гречка, кофе 

<

.....>, конфеты, масло подсолнечное. При этом ФИО2 сначала пояснил, что он купил данные продукты питания и спиртные напитки, но потом признался, что на самом деле он их похитил из дачного дома в СНТ 

<

.....> (т. № 1 л.д. 154-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, она проживает совместно со своим сожителем, Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. С конца 

<

.....> года по конец 

<

.....> года вместе с ними проживал их знакомый ФИО2, который продолжительное время нигде постоянно не работал. В один из дней в начале 

<

.....> года, вернувшись домой, ФИО2 принес с собой в пакете продукты питания и спиртные напитки, среди которых были: мука, вермишель, молоко 

<

.....> бутылка водки и бутылка вина, гречка, кофе 

<

.....>, конфеты, масло подсолнечное. При этом ФИО2 сначала пояснил, что он купил данные продукты питания и спиртные напитки, но потом признался, что похитил из дачного дома в СНТ 

<

.....> (т. № 1 л.д. 156-157).

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. № 1 л.д. 6-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дачный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 В ходе осмотра изъят топор (т. № 1 л.д. 74-79);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из магазина-скупки 

<

.....> ИП ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты сварочный аппарат инверторный 

<

.....> в металлическом корпусе серого цвета, серийный номер 

<

.....>, угло-шлифовальная машина 

<

.....> в корпусе темно-зеленого цвета, дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1 л.д. 59-61), которые были осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чём составлен соответствующий протокол (т. № 1 л.д. 145-150), и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д 165-166);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен топор с деревянной рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В последующем указанный топор был признан вещественным доказательством по делу (т. № 1 л.д. 145-150);

копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрела сварочный аппарат инвенторный 

<

.....> за 5940 рублей (т. 1 л.д. 161);

справкой о стоимости, выданной ИП ФИО7, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аппарат инвенторный 

<

.....> производство Латвия стоит 4000 рублей, уго-шлифовальная машина 

<

.....> стоит 2500 рублей (т. 1 л.д. 163);

справкой о стоимости, выданной ИП ФИО9, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мука 

<

.....> в пачке весом 2 кг стоит 80 рублей, растительной масло 

<

.....> 1 литр стоит 100 рублей, водка 

<

.....> 0,5 литра стоит 220 рублей, вино домашнее 1 литр стоит 100 рублей, макаронные изделия 

<

.....> в пачке весом 900 гр стоят 45 рублей, молоко 

<

.....> объёмом 0,9 литра стоит 87 рублей, гречка 1 кг стоит 40 рублей, кофе 

<

.....> в пачке весом 150 гр стоит 358 рублей, конфеты 

<

.....> 1 кг стоит 220 рублей (т. 1 л.д. 171).

Показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено. 

Принимая показания свидетелей ФИО10, Свидетель №3,, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. Указанные показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обитателя с согласия сторон. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. 

Признавая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснились, кроме того ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается подписями ФИО2 в протоколе допроса. Замечаний к протоколу допроса от ФИО2 и его защитника не поступало. 

Доводы ФИО2 о том, что он дал признательные показания, ввиду наличия психологического давления со стороны оперативных сотрудников, отбиравших у него протоколы явок с повинной, были проверены в судебном заседании путём допроса в судебном заседании оперуполномоченных ГУР ОМВД России по Среднеахтубинскому району ФИО11 и ФИО12, и своего подтверждения не нашли. Так в судебном заседании ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ФИО2 лично обратился в отдел полиции, подробно описав совершённые им преступления, при этом они какого-либо давления на него не оказывали, от защитника ФИО2 отказался. Кроме того, при его допросе в качестве обвиняемого они не присутствовали, насколько им известно, с какими-либо жалобами на их действия ФИО2 не обращался. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о самооговоре ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом. 

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

К показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Указные показания опровергаются совокупностью доказательств, приведённых выше, в том числе показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия. 

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления приведены его явки с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явок ФИО2 с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явки с повинной были получены от ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явок с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО2 в совершении преступлений. 

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказана и квалифицирует его действия: 

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил данные преступления в период неснятой и непогашенной судимости, также в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд по обоим преступлениям признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия. По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по двум преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Совершённые подсудимым ФИО2 преступления, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых преступлений, с учётом личности подсудимого, совершившего через непродолжительное время умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, в период условного осуждения и наличия отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, основываясь на положениях ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, ввиду чего ему необходимо назначить по обоим преступлениям наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправительное воздействие в отношении него по предыдущему наказанию оказалось недостаточным.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания не будет соответствовать целям наказания.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действия ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемых ему деяний. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая, что совершённые ФИО2 преступления относятся к категории тяжких, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. 

Поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления в период испытательного срока, назначенного ему по приговору суда, условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору 

<

.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Окончательное наказание осуждённому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, в период испытательного срока, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Стремок 

<

.....> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Стремок 

<

.....> наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

.....> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначить Стремок 

<

.....> окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Стремок 

<

.....> до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат инверторный 

<

.....> в металлическом корпусе серого цвета, серийный номер 

<

.....> и угло-шлифовальную машину 

<

.....> в корпусе тёмно-зеленого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; оригинал дубликата закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; топор с деревянной рукояткой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, с момента получения копии указанного приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Секретарь судебного заседания И.Ю. Килякова

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-134/19, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде