УИД 05 RS 0№-62

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с 9-ти классным образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Водительское удостоверение в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 734 км, в черте 

<

адрес> РД ФИО1, управлявший транспортным средством марки ВАЗ-21104 за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, примерно в 02 часа 50 минут, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по РД. Поскольку имелись признаки, а именно: несоответствующее обстановке поведение. Поэтому был отстранен от управления транспортным средством, предложив пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, получив отказ, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, после прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования у врача-нарколога в ЦГБ 

<

адрес> РД, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в крови ФИО1 обнаружен клефедрон- производное эфедрона (меткатинона), которое является наркотическим средством.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и адвокат – защитник подсудимого ФИО1, не возражали против заявленного последним ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого судопроизводства.

Предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому квалифицирует содеянное по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наряду с обязательными работами предусматривает наказание в виде штрафа. 

Назначение штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости и учитывает, что ФИО1 не имеет источника дохода.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления и считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде обязательных работ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1, требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует отменить.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ-21104 за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус принадлежал подсудимому ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, и использовал его ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления. 

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и ст. ст. 31, 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", который предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, может быть конфисковано. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (договором купли-продажи). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Таким образом, законодатель предусмотрел альтернативу конфискации в натуре автомобиля, заменив денежным эквивалентом и иным имуществом, оставив перечень оснований, по которым может быть применена ч. 2 ст. 104.2 УК РФ открытым. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно используется им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из карточки учёта транспортного средства, автомобиль марки автомобиль марки ВАЗ-21104 за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ собственником, является ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что продал автомобиль марки ВАЗ-21104 за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, который использовал при совершении преступления, ФИО2 за 200000 рублей.

Согласно справке ООО «Корпорация ШоВВис» среднерыночная цена автомобиля ВАЗ-21104, 2006 года выпуска составляет от 200000 до 250 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 стоимость автомобиля марки ВАЗ-21104, 2006 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, в размере 200000 рублей. 

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: DVD компакт диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства стоимость автомобиля марки ВАЗ-21104, 2006 года выпуска, за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Процессуальных издержек не имеется. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья С.И. Хадисова