Судья фио дело № 7-7757/2025

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «А-Жур» - генерального директора фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым ООО «А-Жур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

17 октября 2024 года инспектором отдела ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «А-Жур» (далее также – Общество).

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьей которого принято указанное постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, законный представитель Общества просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что фио не является работником Общества, доказательства тому отсутствуют; суд не предоставил Обществу возможность подготовить письменную позицию по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО «А-Жур» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, направил в суд защитника Общества фио, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 15 июля 2024 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес, напротив д.27Б в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт привлечения ООО «А-Жур» к трудовой деятельности гражданина адрес в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, в нарушение ч. 1 ст.13.3 Федерального Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года.

Действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «А-Жур» в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «А-Жур» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ; рапортом ведущего специалиста ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 сентября 2024 г. о выявлении иностранных граждан, в том числе фио, выполнявших земляные работы на объекте благоустройства по адресу: адрес; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 июля 2024г.; протоколом осмотра территории от 15 июля 2024 г.; письменными объяснениями фио от 15 июля 2024 г.; фототаблицей к протоколу осмотра от 15 июля 2024 г.; постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2024 г. в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; сообщением Управы адрес от 31 июля 2024 г. о том, что земельный участок по адресу: адрес, вл. 25 оформлен договором аренды от 4 мая 2017 г. сроком до 2 мая 2066 г. для целей проектирования и строительства объектов капитального строительства, арендатор – ОАО «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций», технический заказчик – ООО «ПИК-Менеджмент»; договором аренды земельного участка от 4 мая 2017 г.; сообщением ГБУ адрес дороги адрес» от 30 июля 2024 г., согласно которому по адресному ориентиру: адрес, напротив адрес расположен строительный бытовой адрес «ПИК-Специализированный застройщик»; сообщением ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» от 31 июля 2024 г.; ответом Управы адрес от 7 августа 2024 г.; ответом ООО «ПИК-Менеджмент» от 2 августа 2024 г.; письменными объяснениями представителя ООО «ПИК-Комфорт» фио от 9 сентября 2024 г., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ООО «ПИК-Комфорт» не осуществляет своими силами уборку придомовой территории, уборку осуществляет ООО «А-Жур» в соответствии с действующим договором с ООО СП «Эксплуатация»; договором на оказание услуг по организации уборки и содержания придомовой территории в многоквартирных домах от 11 мая 2023 г., заключенным между ООО СП «Эксплуатация» и ООО «А-Жур»; договором на оказание услуг по содержанию и уборке придомовой территории и прилегающих к придомовой территории объектов дорожного хозяйства от 28 ноября 2023 г., заключенным между ООО «ПИК-Менеджмент» и ООО СП «Эксплуатация»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «А-Жур»; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27 сентября 2024 г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 27 сентября 2024 г. № 589; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 октября 2024 г.; актом проверки № 9/02-589 от 17 октября 2024 г.; и иными материалами дела.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы о виновности ООО «А-Жур» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО адрес конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

Довод жалобы о том, что фио не является работником Общества, доказательства тому отсутствуют, не состоятелен, поскольку он полностью опровергается представленными в материалах дела доказательствами, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Так, ООО «А-Жур» являлось исполнителем по договору на оказание услуг по организации уборки и содержания придомовой территории в многоквартирных домах от 11.05.2023, заключенному с ООО СП «ЭКСПЛУАТАЦИЯ». Приложением № 1 к указанному договору установлено, что содержание территории в весенне-летний период с 1 ноября по 31 марта включает в том числе вырубку сухостоя, восстановление плодородного слоя грунта, рыхление почвы. При этом из п. 3.1.2 названного договора исполнитель обязан оказывать услуги исключительно своими силами, привлечение третьих лиц и субподрядчиков для оказания услуг не допускается.

Из объяснений иностранного гражданина фиоУ. следует, что он работал в качестве подсобного рабочего на объекте по благоустройству участка дороги по адресу: адрес, напротив адрес. на работу его принимал представитель организации, трудовой договор с ним не заключался, на момент проверки он находился на рабочем месте и производил земляные работы. 

Оснований ставить под сомнение письменные объяснения иностранного гражданина не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при этом указал в объяснениях собственноручно на русском языке о том, что он русским языком владеет, текст объяснений написан верно и им прочитан.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что фиоУ. не был предоставлен переводчик, не обоснована.

Вопреки данному доводу факт привлечения ООО «А-Жур» к трудовой деятельности фиоУ. также подтверждается иными материалами дела, в том числе фототаблицей, из которой очевидно следует, что формат производимых фиоУ. работ соответствует характеру услуг, оказываемым Обществом по договору от 11.05.2023, заключенному с ООО СП «ЭКСПЛУАТАЦИЯ», а именно, услуг по вырубке сухостоя, восстановлению плодородного слоя грунта, рыхлению почвы.

Таким образом, оснований согласиться с данным доводом заявителя не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не предоставил Обществу возможность подготовить письменную позицию по делу, отложил рассмотрение дела на 1 день, которого не хватило для подготовки к судебному заседанию, не может быть принята во внимание, поскольку, вопреки данному утверждению, с учетом категории и сложности дела, его объема, защитнику было предоставлено разумное время для подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, производство по делу было возбуждено должностным лицом в июле 2024 года, Общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была направлена Обществу надлежащим образом, в связи с чем у ООО «А-Жур» была возможность подготовить свою позицию по делу.  

Жалоба законного представителя не содержит доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность ООО «А-Жур».

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «А-Жур» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы и письменных дополнений к ней, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «А-Жур» обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «А-Жур» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.