УИД 04RS0021-01-2023-002362-60

Дело № 1-497/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 18 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Хаджаевой Ю.А., потерпевшей В, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Данеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

02 апреля 2023 года около 19 часов 55 минут у ФИО1, находящегося в культурно-торговом комплексе « » по ..., увидевшего на банкомате банковскую карту АО «Тинькофф» с ..., привязанную к банковскому счету ..., открытому в АО «Тинькофф», по адресу: ... на имя В (далее – счета), имеющей функцию проведения платежных операций без ее ввода в устройство считываниями без ввода пин-кода. В этот момент у ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем совершения безналичной оплаты при покупке товаров. Реализуя который, ФИО1, находясь в магазине «Титан» по адресу: ..., действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи функции бесконтактной оплаты в 19 часов 58 минут 2 апреля 2023 года совершил оплату на сумму 209 рублей 70 копеек, произведя расчет банковской картой, принадлежащей В, тем самым тайно похитив денежные средства всумме 209 рублей 70 копеек, принадлежащие ФИО2, со счета, открытого на имя последней.

Далее, ФИО1, находясь в минимаркете « » по адресу: ..., при помощи функции бесконтактной оплаты в 11 часов 57 минут 03 апреля 2023 года пытался совершить кражу путем покупки на сумму 151 рубль, произведя расчет банковской картой, принадлежащей ФИО2, однако не довел свой преступный умысел до конца в связи с недостаточным количеством денежных средств, находящихся набалансе указанного счета. 

В случае доведения ФИО1 его преступных действий до конца, В мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 360 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. Из его оглашенных и полностью подтвержденных им показаний на предварительном следствии (л.д. 63-66, 67-71, 76-78), установлено, что 02 апреля 2023 года он пришел в КТК « », где хотел снять деньги с банкомата, подойдя к банкомату, он увидел, что на банкомате лежит банковская карта «Тинькофф», серо-черного цвета. Сняв свои деньги с банковского счета он взял вышеуказанную банковскую карту, она была со значком «WiFi», а также с указанием фамилии имени, « ». Он решил осуществить с нее покупки на сумму не более 400 рублей, так как думал, что за 400 рублей никто заявление в полицию писать не будет, при этом он понимал, что банковская карта чужая, что ему никто не разрешал осуществлять с нее покупки, также понимал, что похищает деньги с банковского счета. Он пошел в магазин « », расположенный там же в КТК « », рассчитался по банковской карте «Тинькофф», на сумму 209 рублей, приобрел бутылку пива, кассиру не сообщал, что осуществляет покупку по чужой карте. После чего ушел домой и выпил пиво. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он находился в колледже, после он вышел из колледжа и направился в сторону магазина « », расположенного по адресу: .... В магазине он хотел приобрести покушать. Зайдя в магазин достал банковскую карту, с которой хотел осуществить покупку на сумму 151 рубль, однако оплата не прошла ввиду отсутствия денежных средств на счету банковской карты. После чего он вышел из магазина и выбросил банковскую карту «Тинькофф», где именно не помнит. Больше похищать с банковской карты он не хотел, только на сумму не более 400 рублей, думал, что если рассчитается на большую сумму, то потерпевший напишет заявление в полицию и его найдут, а за маленькую сумму никто обращаться в полицию не будет.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Из показаний потерпевшей В, в суде, что 02 апреля 2023 года она совместно с супругом находилась в КТК « », она хотела пополнить денежные средства на свою банковскую карту «Тинькофф». Когда она отошла от банкомата «Тинькофф» она забыла свою банковскую карту на банкомате, хотя думала, что взяла ее. Они с супругом вышли из данного КТК и уехали домой. Находясь дома она оплатила интернет заказ на сайте « » на сумму 4814 рублей 01 копейка. После чего она стала просматривать операции по своему банковскому счету, и обнаружила, что в 19 часов 58 минут по местному времени 02 апреля 2023 года была совершена покупка по ее карте на сумму 209 рублей 70 копеек, в магазине « », однако данную покупку ни она ни ее муж не совершали, в связи с чем она начала искать свою карту и не нашла ее, и вспомнила, что могла ее оставить на банкомате. В связи с чем она перевела все оставшиеся денежные средства в сумме 51 514 рублей 56 копеек на банковский счет своего супруга, карту блокировать не стала. На следующий день 03 апреля 2023 года он обнаружила, что со счета ее банковской карты была осуществлена попытка покупки в минимаркете « » на сумму 151 рубль. Данную покупку она не пыталась осуществить. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 209 рублей 70 копеек, а также мог быть причинен материальный ущерб с учетом попытки покупки на сумму 151 рублей, в общем на сумму 360 рублей 70 копеек, который является для нее не значительным. Ущерб от хищения ей возмещен в полном объеме, ФИО1 перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет. 

От потерпевшей В поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- заявление В от 03.04.2023 года, просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему покупку по ее банковской карты в магазине «Титан» на сумму 209 рублей, а также пыталось похитить 151 рубль (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 03.04.2023 года, осмотрено здание КТК « по .... На первом этаже расположен банкомат «Тинькофф», где заявитель В оставила свою банковскую карту. В ходе осмотра изъяты файлы видеозаписи (л.д. 13-15);

- протокол осмотра предметов от 08.06.2023 года, осмотрены видеозаписи, на которых изображено как подозреваемый ФИО1 совершает покупку в алкогольном отделе магазина « » по ... (л.д. 23-27);

- протокол выемки от 08.06.2023 года, в соответствии с которым у потерпевшей изъяты скриншоты на 3 листах формата «А4» (л.д. 32-34);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.06.2023 года, осмотрены скриншоты на листах формата «А4» в количестве 3-х штук (л.д. 35-39).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Суд закладывает в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. 

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд, находит установленным то, что последний умышленно совершил покушение на тайное хищение имущества В поскольку действовал незаметно для окружающих. ФИО1 не довел свои преступные действия до конца, поскольку потерпевшая своевременно перевела свои денежные средства на другую карту. 

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО1 совершил хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета. При этом суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака ”а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)”, как относящегося исключительно к электронным денежным средствам.

Не доверять показаниям потерпевшей о предмете хищения, его стоимости, у суда оснований нет. Что также не оспаривается стороной защиты.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак ”а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)”, как излишне вмененный.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, возместил потерпевшей ущерб и примирился с ней, последняя простила подсудимого и просила освободить его от наказания, отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствие судимости у ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, учитывая то, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил причиненный вред и примирился с потерпевшей, считает необходимым освободить ФИО1 от наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Данеевой Т.Н. в размере 9 360 руб. (на следствии) и в размере 2 340 руб. (в суде), в порядке ст. 131 ч. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, они подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную сил, отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, скриншоты - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 11 700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Б.С. Поздняков