№ 2а-2049/2020

Решение

 по состоянию на 15.07.2020 решение не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации МО «Город Астрахань» к МООИП УФССП России по Астраханской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к МО ОИП УССП России по Астраханской области об уменьшении размера исполнительского сбора, обосновывая свои требования тем, что 05.06.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с Администрации МО «Город Астрахань» исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> от 

<

дата>. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного обращения, не исполнен без уважительных причин. Считают размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.36, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают, что администрация является бюджетным органом, при этом, деятельность по благоустройству муниципального образования осуществляет Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству, в соответствии с положением № 79 от 03.09.2015 года, в рамках выделенных бюджетных средств. Просили уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 42995/20/30017-ИП от 17.04.2020 года до 37500 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не участвовала, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей 

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом МООИП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Советским районным судом г.Астрахани. Предметом исполнения в указанном исполнительном документе является следующее: привести уличную дорожную сеть в соответствие с требованиями 

<

ФИО>5 52289-2004, а именно по адресу 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> Г, восстановить поврежденное ограждение перильного типа.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения, без уважительных причин, Администрация МО «Город Астрахань» не исполнила требования исполнительного документа.

Решая вопрос о возможности удовлетворении заявления Администрации МО «Город Астрахань», суд исходит из следующего. 

Администрация МО «Город Астрахань» является бюджетным органом, действующим на основании Устава МО «Город Астрахань», принятого Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 31.03.2016 года №24 (ред. от 01.02.2018).

В соответствии с п.3 ст. 51 Устава МО «Город Астрахань» в структуру администрации МО «Город Астрахань» входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления администрации. 

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах управления, которые утверждаются главной администрации. 

Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 03.09.2015 года № 79 утверждено положение об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань».

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» осуществляет свою деятельность в силу возложенных на него обязанностей в рамках выделенных бюджетных средств. 

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным удовлетворить заявление Администрации МО «Город Астрахань» об уменьшении исполнительского сбора. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрации МО «Город Астрахань» к МООИП УФССП России по Астраханской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 

<

дата> по исполнительному производству № № 42995/20/30017-ИП от 17.04.2020 года на 25 %, то есть до 37500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Судья