Судья Валиков К.С. Дело №22-252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 января 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Луценко А.В., представившей удостоверение № 544, ордер № Н 222125 от 22 января 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Дегтяревой И.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 г., которым ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, официально не работающий, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, ранее судимый:

24 мая 2012 г. приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21 июня 2012 г. приговором Советского районного суда Ставропольского края (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 22 августа 2012 г., постановлений Советского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2013 г. и от 10 июня 2013 г., а также постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2017 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2012 г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12 марта 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 июня 2020 г. по отбытию наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2020 г.;

в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Луценко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева И.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда относительно доказанности и вины ФИО1, считает приговор незаконным, чрезмерно суровым. Со ссылкой на уголовный закон, постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд при назначении наказания ФИО1, не учел обстоятельства, установленные в судебном заседании и назначил ему слишком суровое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, являлся единственным трудоспособным членом своей семьи, работающим по найму и осуществляющим физическую работу по содержанию своего частного дома и земельного участка для ведения подсобного хозяйства. Мать ФИО1 - инвалид, супруга ухаживает за их общим сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, изоляция ФИО1 на столь длительный срок отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. По мнению адвоката, совокупность смягчающих обстоятельств и исключительные сведения о семье ФИО1 дают суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, указывая на то, что он совершил преступление небольшой тяжести. Просит учесть, что он работал по договорам у частных лиц, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, мать, которая является инвалидом 3 группы, что его жена беременна, сложное материальное положение его семьи, которая нуждается в его поддержке. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Уголовный закон применен правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания осужденному ФИО1 судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах стороны защиты, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Довод осужденного о том, что в настоящее время его жена беременна, не свидетельствует о несправедливости назначенного судом наказания и не влечет его смягчения. Более того, доказательств, свидетельствующих о наличии беременности на момент вынесения приговора, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, назначенное наказание не является чрезмерно суровым. 

Судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УКРФ при назначении наказания ФИО1 

Суд не находит законных и убедительных оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 с 28 октября 2020 г., то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания его под стражей. Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО10 изменить, указав об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Соловьев В.А.