Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 29 января 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (в настоящее время ...) на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.11.2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.11.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, считает, что обстоятельства совершенного им административного правонарушения, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, при установлении фактических обстоятельств дела мировой судья принял в качестве доказательства результаты алкотектора № ... от 03.10.2023 г., однако должностным лицом не был разъяснен порядок освидетельствования, инспектор не заручился согласием освидетельствуемого с результатом проведенных измерений, а также не разъяснил право на прохождение медицинского освидетельствования. 

Из чека алкотектора с указанием результатов освидетельствования следует, что регулировка прибора алкотектора ПРО-100 была проведена 29.10.2018 г., что могло привести к существенному искажению результатов.

Приобщенные к материалам дела ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как является не полной в связи с отсутствием записей за длительный промежуток времени. 

На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.11.2023 г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 (Корс Б.О.) и его защитник Балакишиева Н.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти ФИО2 показал, что 03.10.2023 г. он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, со старшим инспектором ФИО3 Они несли службу на патрульном автомобиле с номером ... в Комсомольском районе г. Тольятти. Около 16 часов минут им сообщили, что сотрудниками ДПС ФИО6 и Яшиным был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого был установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Они были вызваны на место остановки автомобиля под управлением ФИО1 для оформления процедуры освидетельствования и составления административного материала. По прибытию на место, инспекторами ДПС ФИО6 и Яшиным была предъявлена запись с видеорегистратора, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем марки ЛАДА Веста, г/н ... В ходе общения факт управления данным транспортным средством и употребление алкоголя ФИО1 не отрицал. В ходе общения у ФИО1 нашел подтверждение признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ему разъяснена процедура освидетельствования. Перед этим, им ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После составления протокола об отстранения от управления транспортном средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ему были предъявлены сертификат и свидетельство о поверке на алкотектор, сам алкотектор, он все смотрел. Трубку из пакета он доставал и вставлял в алкотектор сам, после это произвел в него выдох в установленном инструкцией порядке. Результат освидетельствования отражен в чеке алкотектора, насколько он помнит, что-то около 0,500 мг/л., а также в акте о освидетельствования. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается произведенной им записью в акте освидетельствования от 03.10.2023 г., в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования не имелось. После этого, им были составлены протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти .... показал, что 03.10.2023 г. он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС с инспектором ФИО4 За рулем патрульного автомобиля было он. Они несли службу на патрульном автомобиле с номером ... в Комсомольском районе г. Тольятти. Около 15 часов 30 минут они стояли на регулируемом светофором перекрестке на пересечении ул. .... г. Тольятти, когда через перекресток по ул. .... с большой скоростью проехал автомобиль ЛАДА Веста. Они решили догнать данный автомобиль и проверить документы у водителя, а также проверить его состояние, учитывая скоростью, с которой он двигался по проезжей части. Они догнали автомобиль ЛАДА Веста, включили спец. сигналы на патрульном автомобиле. ФИО5 свернул налево и, проехав немного, уткнулся в шлагбаум какой-то организации. Он подъехал и чтобы водитель ЛАДА Веста не смог убежать из-за руля, патрульным автомобилем заблокировал входную дверь автомобиля ЛАДА Веста. Убедившись, что водитель убегать не собирается, он отъехал немного назад и инспектор Яшин подошел к водителю. Он также выходил из автомобиля. Ими была установлена личность водителя ЛАДА Веста. Им оказался ФИО1, у которого был установлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Поскольку у них было другое задание, для проведения процедуры освидетельствования ими был вызван другой экипаж ДПС, которому, когда он приехал, они объяснили все обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1 и показали запись с видеорегистратора своего автомобиля, на которой были запечатлены обстоятельства остановки автомобиля ЛАДА Веста. После чего он с Яшиным уехали.

Изучив жалобу ФИО1, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти ... и ... исследовав представленные материалы дела и дополнительно запрошенные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Наличие либо отсутствие указанных признаков у лица определяется в настоящем деле инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2023 г. ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА Веста, регистрационный знак ..., примерно в 15 часов 38 минут был остановлен для проверки документов инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО4 по адресу: .... У ФИО1 сотрудниками ГИБДД был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем был вызван другой патрульный экипаж ДПС, чтобы в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Приехавшим по вызову инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Тольятти ФИО2 водитель ФИО1 03.10.2023 г. в 17:00 часов был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора измерения PRO-100 touch, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch, заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора 09 ноября 2022 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,592 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте ... и подтверждается вопреки доводам жалобы видеозаписями, представленными в 2 экземплярах в материалы дела, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, что удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

В связи с чем, не разъяснение инспектором ДПС ФИО1 права на прохождение медицинского освидетельствования с учетом согласия последнего с результатом освидетельствования не свидетельствует о нарушении инспектором требований КоАП РФ и вышеуказанных Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Наличие проведенной 29.10.2018 г. регулировки прибора измерения PRO-100 touch, заводской номер прибора ..., не свидетельствует о наличии искажения результатов освидетельствования ФИО1 03.10.2023 г., поскольку с целью недопущения искажения измерений указанный прибор (средство измерения) проходит ежегодную поверку. Прохождение средства измерения PRO-100 touch, заводской номер прибора ..., поверки подтверждается свидетельством о поверке средства измерения № .... Согласно данному свидетельству указанная поверка действительна до 08.11.2023 г., а освидетельствование ФИО1 указанным средством измерения проводилось 03.10.2023 г., то есть в переделах действия срока поверки. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в результатах измерения, проведённого с использованием вышеуказанного средства измерения, в настоящем судебного заседании не установлено. 

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ... от 03.10.2023 г.

Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу положений ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены с использованием видеозаписи регистратора, установленного в служебном автомобиле ГИБДД, о чем в указанных документах имеется соответствующие записи. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении ... от 03.10.2023 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 03.10.2023 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 03.10.2023 г.; видеозаписями на дисках; результатом измерения прибора измерения PRO-100 touch; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО6 и другими доказательствами по делу.

Всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана объективная и надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 и его защитником не представлено и в настоящем судебном заседании не установлено. 

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены и понятны.

Наличие у ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта подтверждается показаниями свидетелей - инспектора ДПС ФИО2, ФИО6 и перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО2, ФИО6 не имеется. Процессуальные документы, признанные допустимыми доказательствами, составлены инспектором ФИО2 в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством. 

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сведения о совершенном ФИО1 правонарушении, содержащиеся в протоколе, подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных нарушений при составлении данного протокола не допущено.

Содержание исследованных в судебном заседании видеозаписей вопреки доводам жалобы обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех юридически значимых действий инспектора ДПС ГИБДД в отношении ФИО1, фиксирует полноту осуществляемых в отношении его процессуальных действий.

Видеозаписи содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей и дополняют их, и как доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. 

Из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на исследованных доказательствах по делу. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2023г. в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.11.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 (в настоящее время ..) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (Корса Б.О.) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов