Дело № 2-161/2020

43RS0042-01-2020-000341-10

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 27 мая 2020 года 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Захаровой Н.А.,

при участии истца ФИО1

конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Теплосети» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП ЖКХ «Теплосети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Теплосети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 в отношении МУП ЖКХ «Теплосети» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2 В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 30.12.2019 № 161/к, истец был уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В трудовую книжку конкурсным управляющим внесена запись об увольнении по п.1 ст. 278 ТК РФ «в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника». Отмечает, что в соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве по ходатайству арбитражного управляющего, содержащего сведения о нарушении руководителем организации-должника требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что отстранение от должности может быть применено только к руководителю организации должника и только арбитражным судом после рассмотрения соответствующего ходатайства в судебном заседании. С его стороны нарушения требований Закона о банкротстве отсутствуют, отсутствует ходатайство временного управляющего и решение арбитражного суда об отстранении его от должности. Прекращение полномочий руководителя организации должника предусмотрено ст. 94, п.3 ст. 129 Закона о банкротстве и не связано с какими-либо виновными действиями руководителя или нарушением норм Закона о банкротстве. Полагает, что по смыслу п.1 ст. 94, п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, п.2 ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Считает, что конкурсный управляющий вправе уволить руководителя должника по п.2 ст. 278 ТК РФ на основании п.3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Просит признать увольнение незаконным, обязать МУП ЖКХ «Теплосети» изменить формулировку причины увольнения, а именно уволить по п.2 ст. 278 ТКРФ со ссылкой на п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, внести изменения в трудовую книжку, обязать МУП ЖКХ «Теплосети» выплатить компенсацию по увольнению в размере трёхкратного среднемесячного заработка в сумме 189279 руб. 36 коп., обязать выплатить компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении в сумме 6485 руб. 97 коп.

В отзыве конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Теплосети» ФИО2 указывает на несогласие с заявленными требованиями. Отмечает, что приказ от 30.12.2019 об увольнении ФИО1 был подготовлен сотрудниками организации одновременно с приказами на иных работников, в приказе ошибочно было указано основание увольнения – п.1 ст. 81 ТК РФ. Запись в трудовой книжке истца произведена ею собственноручно, считает, что запись об увольнении истца по п.1 ст. 278 ТК РФ обоснована. Выплата денежной компенсации по такой норме не предусмотрена. Отмечает, что месячный срок для признания увольнения незаконным истёк 31.01.2020. 

Третье лицо администрация ЗАТО Первомайский извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 10.03.2016 администрацией ЗАТО Первомайский Кировской области с ФИО1 был заключён срочный трудовой договор № 03/16, в соответствии с которым истец был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский. Пунктом 1 договора установлено, что последний регулирует отношения между администрацией ЗАТО Первомайский и руководителем ФИО1, связанные с исполнением последним обязанностей директора (л.д. 8-11).

Дополнительным соглашением № 18-03/16 к срочному трудовому договору от 07.06.2016, внесены изменения в п. 7.2 раздела 7 «Иные условия трудового договора», срок действия трудового договора определён 5 лет (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 по делу № А28-18384/2018 МУП ЖКХ «Теплосети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (л.д. 39).

Уведомлением № 1 от 20.12.2019, полученным ФИО1 лично 23.12.2019, конкурсный управляющий уведомила директора МУП ЖКХ «Теплосети» об открытии процедуры конкурсного производства, прекращении в связи с этим полномочий руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, обязала руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д. 34).

В соответствии с приказом конкурсного управляющего № 1 от 23.12.2019, полномочия органов управления МУП ЖКХ «Теплосети» считаются прекращёнными с 20.12.2019 (л.д. 37).

Приказом конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Теплосети» ФИО2 от 30.12.2019 № 161/к ФИО1 уволен 30.12.2019 на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (л.д. 13).

В трудовой книжке истца содержится запись, произведённая конкурсным управляющим ФИО2, о том, он уволен в связи с открытием в отношении МУП ЖКХ «Теплосети» конкурсного производства по п.1 ст. 278 ТК РФ, в качестве документа, на основании которого внесена запись, указан приказ № 161/к от 30.12.2019 (л.д. 15).

Истец не согласен с тем, что его трудовой книжке сделана запись об увольнении его по п.1 ст. 278 ТК РФ, полагает, что должен быть уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении по п.1 ст. 278 ТК РФ истец при увольнении 30.12.2019 ознакомлен не был.

Как пояснила конкурсный управляющий, при обнаружении ею ошибки в указании основания прекращения трудового договора в приказе № 161к от 30.12.2019 (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ), с которым истец был ознакомлен 30.12.2019, ею был издан новый приказ с теми же реквизитами, но с указанием в основании прекращения трудового договора - п.1 ст. 278 ТК РФ.

С новым приказом на момент увольнения ФИО1 ознакомлен не был, что стороны подтвердили в судебном заседании.

В судебном заседании 21.05.2020 конкурсный управляющий ФИО2 ознакомила ФИО1 с приказом от 30.12.2019 № 161/к (л.д. 56), в котором в качестве основания прекращения трудового договора указано «в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п.1 ст. 278 ТК РФ», однако истец отказался ставить подпись об ознакомлении с данным приказом (л.д. 60).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, поскольку с приказом об увольнении по п.1 ст. 278 ТК РФ истец был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства (21.05.2020), срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным, истцом не пропущен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства, в рамках которого осуществляется ликвидация юридического лица (ст. 124 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании п. 2 ст. 126 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ст. 129 указанного Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Расторжение трудового договора с руководителем предприятия в связи с признанием данного предприятия несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда, обусловлено требованиями федерального закона. Принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по п.1 ст. 278 ТК РФ не предусмотрено, полномочия ФИО1 как директора были прекращены решением арбитражного суда от 18.12.2019.

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для признания увольнения истца незаконным.

Истец полагает, что, поскольку судебный акт (решения арбитражного суда) об отстранении от должности в связи с виновными действиями в отношении него не выносился, от должности он временным управляющим предприятия-должника не отстранялся, оснований для его увольнения по п.1 ст. 278 ТК РФ у ответчика не имелось, он должен быть уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в связи с чем просит изменить формулировку причин увольнения на увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Исходя из смысла приведённых норм, единственным основанием для прекращения действия трудового договора заключенного с руководителем организации (директором) является решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

В данном случае, поскольку предприятие МУП ЖКХ «Теплосети» решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2019 было признано банкротом и в отношении должника введено конкурсное производство, в силу ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия прекратились. С момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника и производит увольнение руководителя должника. 

С учётом изложенного, вопреки доводам истца, он не подлежал увольнению по п.2 ст. 278 ТК РФ, поскольку на момент увольнения полномочия уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лица, прекратились. 

При таких обстоятельствах, требования истца об изменении причины формулировки увольнения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца по выплате компенсации по увольнению, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты при увольнении также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП ЖКХ «Теплосети» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, выплате компенсации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья Е.А. Братухина