Дело №

Изг.22.02.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 февраля 2019 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб». Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2013 г. между ФИО2 и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № с целью приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес> на сумму 2 200 000 руб. со сроком возврата 07.06.2023 г. ФИО1 и ФИО2 являлись созаемщиками по данному договору, солидарными должниками. В соответствии с п. 1.3.1 договора одним из способов обеспечения исполнения обязательств является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При заключении договора, в целях обеспечения исполнения обязательства банку была передана закладная. 20.10.2017 г. обязательства по оплате суммы кредита и соответствующих процентов были исполнены ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. 

В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, банк был обязан осуществить передачу закладной залогодателям в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Однако ответчиком закладная в установленные законом сроки передана не была. 

В связи с длящимся нарушением прав ФИО2 обратился в банк с претензией 09.11.2017 г., в течение дня 09.11.2017 г. закладная была выдана. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.06.2018 г. (вступило в законную силу 28.08.2018 г.) исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя были удовлетворены частично. В его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с несвоевременной передачей закладной, истице также были причинены нравственные страдания, поскольку истица была лишена возможности распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом в полном объеме по своему усмотрению. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 г. между ФИО2 и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № с целью приобретения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 200 000 руб. на срок до 07.06.2023 г. 

ФИО1 являлась созаемщиком по данному договору и несла по нему солидарную ответственность. В соответствии с п. 1.3.1 договора одним из способов обеспечения исполнения обязательств является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При заключении договора, в целях обеспечения исполнения обязательства банку была передана закладная. 20.10.2017 г. обязательства по оплате суммы кредита и соответствующих процентов были исполнены ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. Ответчиком закладная была передана клиенту 09.11.2017 г. 

В соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, банк обязан осуществить передачу закладной залогодателям в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.06.2018 г. по делу № 2-2338/2018 по иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя установлено, что банком были нарушены условия выдачи закладной. Срок, в течение которого банком были произведены действия по выдаче клиенту оригинала закладной (21 день) не соответствовал утвержденному Приказом Председателя Правления Банка Порядку и не мог считаться минимальным разумным сроком, необходимым для осуществления данной операции.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком также были нарушены права ФИО1 как потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснение пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что закладная была выдана в день предъявления претензии. 

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку с требованием о компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора истица к ответчику не обращалась. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 15 000 руб. подтверждено распиской (л.д.17).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 4000 руб. 

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца - ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил суду доказательства законности и обоснованности своих исковых требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1300 руб., а всего взыскать 10 300 руб. (Десять тысяч триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина