Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 12 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника – адвоката Бондаревой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бондаревой А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 3 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

5 августа 2021 года Льговским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 11 марта 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 20 апреля 2023 года);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

принято решение о судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В частности, судом признано доказанным, что ФИО1, будучи осужденным на основании приговора Льговского районного суда Курской области от 5 августа 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 25 января 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем № передвигаясь из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, однако в 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД;

в связи с выявлением признака опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по результатам пройденного в присутствии понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 «Drager» было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л;

в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал согласие;

26 января 2024 года в 00 часов 14 минут в медицинском учреждении у ФИО1 был отобран биологический объект (моча) 50 мл. t жидкости 21?; ввиду несоответствия температуры биологического объекта (мочи) ФИО1 установленным нормам в выводах акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения было указано на отказ от медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бондарева А.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и подлежащим отмене. Считает недоказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Утверждает, что отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и для вывода о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обращает внимание на то, что осужденный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был доставлен в ОБУЗ «Областная клиническая наркологическая больница», где сотрудники отказались принять у него жидкость для проведения анализов, указав в акте «фальсификация мочи», при этом никто из понятых не присутствовал, не проводилась видеосъемка в нарушение действующего законодательства. Ссылаясь на содержание протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отмечает, что он согласился пройти освидетельствование.

Указывает на то, что в нарушение п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения №3 к указанному Порядку), п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химикотоксикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40, на предварительном следствии и в суде не был истребован журнал регистрации отбора биосред с записями результатов исследования биологического материала - мочи, отобранной у ФИО1

Приводя показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5 о том, что ФИО1 отбор мочи производил самостоятельно в оборудованном санузле без присутствия кого - либо, что противоречит Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 №40, считает, что достоверных доказательств фальсификации мочи со стороны ФИО1 путем совершения умышленных действий материалы дела не содержат.

Сообщает, что 29 января 2024 года ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование в ОБУЗ «ОКНБ» на выявление наркотических средств и согласно заключению получил отрицательные результаты освидетельствования. Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Считает, что суд принял несправедливое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора Боров З.Р. считает приговор суда обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Указывает, что судом проверены аналогичные утверждения стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 за непричастностью к совершению преступления и верно признаны несостоятельными, опровергнутыми доказательствами, достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Полагает неубедительными и доводы защитника осужденного, в том числе, связанные с собственной оценкой исследованных судом доказательств в части виновности ФИО1 в совершении преступления. Указывает, что при квалификации действий осужденного, суд исходил из фактически установленных обстоятельств, вид и размер наказания назначил с учетом характера общественной опасности содеянного, а также данных о личности, в том числе смягчающих обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Бондарева А.Г. в интересах осужденного ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям; 

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на:

- показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудников ГИБДД о том, что в конце января 2024 года во время нахождения на дежурстве на посту в 

<

адрес> они остановили автомобиль № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения; поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него был отрицательный, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, однако отказался расписываться в акте; 

- показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 – сотрудников ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ они доставили ФИО1 на медицинское освидетельствование в наркологическую больницу; там последний, получив контейнер для сбора мочи, зашел в туалет, где пробыл около 3-5 минут и сразу отнес контейнер с мочой в кабинет врача; медицинский работник, измерив температуру мочи, сообщил, что она критически низкая: 21 градус Цельсия, в связи с чем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было окончено и было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования; 

- показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 – понятых, участвующих ДД.ММ.ГГГГ в отстранении водителя ФИО1 от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о том, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,00мг/л, после чего, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, о чем также был составлен акт, ФИО1 согласился, однако отказался расписываться в акте;

- данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в 22 часа 55 минут в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «№, основанием отстранения послужило наличие у ФИО1 признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.7); 

- сведения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о показаниях прибора – 0,00 мг/л, результате освидетельствования ФИО1- состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д.8);

- данные протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в 23 часа 05 минут направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.10);

- сведения в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в в 00 часов 14 минут ФИО1 принес жидкость желтоватого цвета 50 мл, t жидкости=21? (фальсификация мочи), в 00 часов 24 минуты медицинское освидетельствование окончено; медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.11); 

- показания врача психиатра-нарколога Свидетель №5 проводившего ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянение водителя ФИО1, у которого были установлены такие признаки опьянения: суженность зрачков, вялость реакции, бледность кожных покровов, инъецинированные склеры, нечеткость выполнения носовой пробы, при этом, было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а когда ФИО1 представил для исследования мочу, сразу была замерена ее температура, которая соответствовала 21?, что явно свидетельствовало о ее фальсификации, что приравнивается к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- обстоятельства, установленные приговором Льговского районного суда Курской области от 5 августа 2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.200-207),

другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в судебном решении доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден. 

Действия ФИО1, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства содеянного, в соответствии с которыми он, будучи судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ. При этом, верно учтены положения ч. 5 п. 4, ч. 19 Приложения № 3 Приказа Минздрава России 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» о том, что в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течении первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 ?); медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к ответственности аналогичны тем, которые приводились стороной защиты в суде первой инстанции. Они обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на то, что процедура и основания для отстранения от управления транспортным средством ФИО1, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование соблюдены. Судом верно установлено, что процессуальные действия были проведены инспектором ДПС с участием двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882. Правильно в приговоре указано на то, что оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Обоснованно отвергнуты показания осужденного о причинах отклонения от нормы температуры представленного им биологического объекта, как опровергнутые показаниями врача психиатра-нарколога о незамедлительном измерении температуры биологического объекта, показаниями самого осужденного о температуре воздуха в медицинском учреждении. Верно отмечена при этом непоследовательность версий, выдвинутых осужденным. При таких данных показания осужденного правильно оценены как реализацию им своего права возражать против предъявленного обвинения. Обоснованно в приговоре указано на то, что сами по себе результаты добровольного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянение – спустя трое суток не опровергают выводы суда о его виновности, основанные на совокупности всех доказательств по делу.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. В частности, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность сожительницы Свидетель №1, его (ФИО1) состояние здоровья, состояние здоровья дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья брата ФИО2 Фактически учтены и характеризующие данные в отношении ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ основаны на тщательном анализе исследованных материалов дела, повода для их переоценки – не усматривается.

Назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи в качестве обязательного, соразмерно содеянному, не может быть признано чрезмерно суровым.

Назначенный вид исправительного учреждения – колония - поселение, соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бондаревой А.Г. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева