Дело №2-1/2024 (2-1723/2023)

УИД 03RS0015-01-2023-001713-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 25 января 2024 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Якуниной Е.А.

при секретаре Семенченко Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика по встречному иску ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГФГ (его правопреемника ФИО6 Ф к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» к ФИО4 и ФИО5 о заключении договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО ПФ «УНИПАК» сумму неосновательного обогащения в размере 722 352 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 681 руб. 54 коп., а также понесённые по делу судебные расходы. 

Истец мотивировал свои требования тем, что первоначально в порядке наследования ему принадлежали на праве собственности по 1/4 доле в недвижимом имуществе, которое используется для производственной деятельности ответчиком. В числе этого имущества здание склада ОТС по адресу (адрес) общей площадью 867,8 кв.м, здание трансформаторной подстанции по адресу (адрес) общей площадью 43 кв.м, трансформаторная подстанция по адресу (адрес), общей площадью 59,3 кв.м. С 05.12.2022 на основании решения Салаватского городского суда от 18.04.2022 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан ему принадлежит 1/2 доля указанных помещений. Какой-либо договор аренды указанных помещений между сторонами отсутствует. За период с 11.12.2020 по 11.11.2021 решением Салаватского городского суда уже было взыскано с ответчика в его пользу неосновательное обогащение, однако до настоящего времени в отсутствие договорных отношений и без согласия истца ответчиком используется его доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. Расчёт неосновательного обогащения истец произвёл исходя из ставки арендной платы нежилых помещений, установленной для объектов муниципального нежилого фонда в городском округе город Салават, то есть исходя из ставки 129,50 руб. за один квадратный метр в месяц, за период с 12.11.2021 по 11.12.2022 исходя из 1/4 доли в праве собственности на указанные помещения, а за период с 12.12.2022 по 11.05.2023 – исходя из 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения. За этот же период произведён расчёт процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи со смертью истца ФИО4, являющегося также ответчиком по встречному иску, определением суда произведена замена стороны в деле на ФИО6, представитель которого в судебном заседании иск ФИО4 поддержал в полном объёме по приведённым в нем основаниям, возражая против удовлетворения встречного иска, в том числе по тем основаниям, что у наследодателя отсутствовала какая-либо обязанность по заключению договора аренды, установленная законом, ввиду того, что договор аренды на предлагаемых ранее условиях так и не был заключён, оснований для применения иной ставки арендной платы не имеется.

Не согласившись с иском ФИО4 ответчик ООО ПФ «УНИПАК» обратилось со встречным иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит обязать ответчиком по встречному иску заключить договор аренды здания склада ОТС по адресу (адрес) общей площадью 867,8 кв.м, здания трансформаторной подстанции ... по адресу (адрес) общей площадью 43 кв.м из расчёта 67 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц сроком на 11 месяцев.

В обоснование встречного иска ООО ПФ «УНИПАК» указало следующее: обществом предлагалось ФИО7 и ФИО8, которым принадлежит по 1/2 указанных во встречном иске помещений, заключить договор аренды на условиях, ранее обговорённых сторонами, однако ответчики уклоняются от заключения договора аренды, предъявляя иски о взыскании неосновательного обогащения. Одним из основных условий, ранее согласованных сторонами, являлось установление арендной платы 67 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в месяц. В качестве правового обоснования иска истец по встречному иску привёл положения статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители ООО ПФ «УНИПАК» возражали против удовлетворения первоначального иска и поддержали встречный иск. В частности представители указали на необоснованность расчета истца по первоначальному иску, так как спорные помещения находятся в промышленной зоне г. Салават и не находятся на красной полосе, кроме того, здание трансформаторной подстанции по ул. (адрес)ю 59,3 кв.м обществом не используется. На общем собрании участников ООО было возможно решить вопрос о заключении договора аренды, и решение о заключении такого договора имелось, в нем была установлена арендная плата 60 руб. за квадратный метр помещений в месяц, согласованная всеми участниками общества, однако к соглашению по остальным пунктам договора стороны не пришли.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО5, действующая по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения встречного иска, считая обоснованными доводы истца по первоначальному иску о размере неосновательного обогащения. 

В судебное заседание не явились истец ФИО6, просивший рассмотреть дело без его участия, и ФИО5, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания по указанному в иске и выданной ею доверенности адресу. С учётом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, в свою очередь в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям:

В силу положений ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, а поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, в долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 по 1/4 доле у каждого до декабря 2022 года находились нежилые помещения: здание склада ОТС по адресу (адрес) общей площадью 867,8 кв.м с кадастровым номером ..., здание трансформаторной подстанции по адресу (адрес) общей площадью 43 кв.м с кадастровым номером ..., трансформаторная подстанция по адресу (адрес), общей площадью 59,3 кв.м с кадастровым номером .... На указанные доли выданы 00.00.0000 и 00.00.0000 свидетельства о праве на наследство после смерти ГРФ , умершего 00.00.0000.

Затем решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 по делу ..., с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в собственность ГФГ переданы 1/2 доля здания склада ОТС по адресу (адрес) общей площадью 867,8 кв.м, 1/2 доля здания трансформаторной подстанции по адресу (адрес) общей площадью 43 кв.м, 1/2 доля трансформаторная подстанция по адресу (адрес), общей площадью 59,3 кв.м. Регистрация права собственности ФИО4 произведена 00.00.0000. Оставшаяся 1/2 доля указанных помещений находится в собственности ФИО5 

По утверждению истца указанные нежилые помещения используются ответчиком ООО ПФ «УНИПАК» в производственной деятельности, доказательств обратного ответчик не представил. 

Какой-либо договор между ФИО4 и ООО ПФ «УНИПАК», предоставляющий последнему право использовать принадлежащие истцу доли в недвижимом имуществе, отсутствует до настоящего времени. 

Вопреки доводам ответчика какая-либо обязанность по заключению договора аренды с ООО ПФ «УНИПАК» на указанных обществом условиях у истца, а впоследствии и его правопреемника, отсутствует. 

Согласно находящемуся в материалах гражданского дела №2-22/2022 протоколу очередного общего собрания участников ООО «УНИПАК» №1/21 на данном собрании 18.03.2021 было принято решение поручить директору ООО ФИО10 заключить возмездный договор аренды нежилых помещений с собственниками помещений с 1 января 2021 по цене 60 руб. за квадратный метр в месяц. Однако на указанных условиях договор заключён не был, сторонами не подписывался.

То обстоятельство, что истец ФИО4 являлся участником данного общества и участники общества не смогли достичь соглашения по всем существенным условиям договора аренды, не является основанием для освобождения общества от оплаты использования данного имущества без заключения соответствующего договора и при недостижении согласия всех собственников о порядке использования этого имущества.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Одним из обязательных условий договора аренды здания или сооружения в силу статьи 654 Гражданского кодекса РФ является размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. 

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статья 445 Гражданского кодекса РФ, на положения которой ссылается ООО ПФ «УНИПАК» во встречном иске, устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. (пункты 1 и 4 статьи 445).

Между тем, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрена обязанность собственника помещений по заключению договора аренды этих помещений с кем-либо. Использование данных помещений юридическим лицом для производственной деятельности до перехода прав на нежилое помещение в отсутствие договора аренды не является основанием для возникновения обязанности по заключению с ним договора аренды у собственника помещений.

При таких обстоятельствах у ФИО4 и его правопреемника отсутствуют основания для обязательного заключения с ответчиком договора аренды на указанных ответчиком условиях. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Что касается доводов истца о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и его размера, суд считает возможным принять во внимание расчёт истца. Так, сторонами стоимость пользования принадлежащими истцу нежилыми помещениями согласована не была, истец при определении суммы неосновательного обогащения исходил из стоимости аренды аналогичных помещений, находящихся в муниципальной собственности, установленной Положением о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда городского округа город Салават РБ, утверждённым решением Совета городского округа город Салават 5-го созыва от 25.11.2021 №5-15/166.

Так, установленная данным положением базовая ставка арендной платы за пользование объектами торговли, складами составляет 600 руб. за 1 кв.м в год (пункт 1.1 статьи 11). Коэффициент деловой активности величиной 1 принят истцом как для объектов, находящихся в промышленной зоне, что соответствует расположению спорных объектов (пункт 1.2 статьи 11). Коэффициент дифференциации принят для арендуемой общей площади свыше 80 кв.м (самый низкий из приведённых в пункте 1.3 статьи 11). Коэффициент расположения объекта принят для объектов находящихся в наземной части зданий и сооружений, равный 1 (п. 1.4 статьи 11). Коэффициент планируемого повышения платы за использование объекта с учётом уровня инфляции на 2022 определён в пункте 1.6 статьи 11 в размере 2,59. 

Таким образом по расчёту истца исходя из общей площади всех объектов недвижимости в размере 970,1 кв.м (867,8 кв.м + 43 кв.м + 59,3 кв.м) годовая арендная плата составляет 970,1 кв.м х 600 руб. х 2,59 = 1 507 535,40 руб., или 125 627,95 руб. в месяц (1 507 535,40 : 12 мес.). Соответственно, размер арендной платы за 1 кв.м в месяц составит 125 627,95 руб. : 970,1 кв.м =129,50 руб. 

С 12.11.2021 по 11.12.2022 истец рассчитал арендную плату исходя из 1/4 доли спорных помещений, принадлежащей ему ранее, то есть за 242,52 кв.м, что составило 408 282,42 руб., за период с 12.12.2022 по 11.05.2023 истец рассчитал арендную плату исходя из 1/2 доли спорных помещений, то есть за 485,05 кв.м, что составило 314 069,87 руб. Таким образом, в случае передачи спорных помещений по договору аренды исходя из ставок арендной платы, установленных в городском округе город Салават, истец получил бы доход в указанной им сумме. Вопреки доводам ответчика данных о несоответствии указанного истцом размера обычно взимаемому за аренду аналогичных нежилых зданий не имеется, от проведения экспертизы ответчик отказался. Кроме того, из представленных истцом объявлений о передаче в аренду объектов недвижимости в промышленной зоне г. Салават, используемых для производственной деятельности или под склады, составляет не менее 200 руб. в месяц за квадратный метр, для помещений, находящихся на красной линии – 450 руб. за кв.м. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО6 следует взыскать неосновательное обогащение за указанный истцом период в сумме 722 352 руб. 29 коп.

Проводимые ответчиком в спорный период работы по ремонту помещений, на которые она указывает, не свидетельствуют о необходимости уменьшения размера неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу. Кроме того, конкретный размер этих расходов, доказательства оплаты сумм, доказательства заключения договоров на выполнение работ и акты приёмки выполненных работ суду не представлены. Счета на оплату материалов от 17.06.2021, счета-фактуры от 18.06.2021 и от 22.06.2021 могут являться лишь подтверждением поставки указанных в них материалов, но не подтверждают расчёты между сторонами и выполнение из них работ именно на указанных в иске объектах 

Кроме того, в соответствии 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 408 282 руб. за период с 12.11.2021 по 11.12.2022 составят 46 001,63 руб., на сумму неосновательного обогащения в размере 314 069,87 руб. за период с 13.12.2022 по 11.05.2023 составят 9 680,21 руб., общая сумма процентов составляет 55 681,84 руб. 

Истец ФИО4 был освобождён от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением его требований и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям истца в общей сумме 10 980 руб. 34 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК» ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО6, 00.00.0000 г.р., СНИЛС 

<

***> неосновательное обогащение в сумме 722 352 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 55 681 руб. 84 коп., всего 778 034 руб. 13 коп. (семьсот семьдесят восемь тысяч тридцать четыре руб. 13 коп.) 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК» ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета городского округа (адрес) Республики Башкортостан госпошлину в сумме 10 980 руб. 34 коп. (десять тысяч девятьсот восемьдесят руб. 34 коп.),

в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» к ФИО4 и ФИО5 о заключении договора аренды – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина 

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2024

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-1/2024 Салаватского городского суда