Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области 15 мая 2020 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С. 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и подавшего жалобу, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 05.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением. Указывает, что не нарушал Правила дорожного движения, его автомобиль сотрудники полиции остановили без причины. Обращает внимание на нарушение процедуры составления административного материала. Поясняет, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылается на то, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, предложив ехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, т.к. содержат неверные сведения о времени административного правонарушения. Просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительных доводов не представил. 

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы без его участия. При указанных обстоятельствах неявка данного лица не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно положениям п.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2019 года в 04 час. 16 мин. ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), у дома 

<

адрес> Республики Марий Эл управлял автомашиной ЛАДА-219010 государственный регистрационный знак № 

<

...>. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 29 октября 2019 года в 04 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 29.10.2019 

<

данные изъяты> 

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29.10.2019, из которого следует, что 29.10.2019 в 04 час. 16 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомашиной ЛАДА-219010 государственный регистрационный знак № 

<

...>, при этом основанием для отстранения послужило подозрение на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при наличии внешних признаков опьянения (

<

данные изъяты>), с отметкой должностного лица об отказе ФИО1 от подписания протокола 

<

данные изъяты> 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2019, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, при этом в акте имеется отметка должностного лица об отказе ФИО1 от его подписания 

<

данные изъяты> 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.10.2019, из которого следует, что ФИО1 29.10.2019 в 04 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> был направлен инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в протоколе имеется отметка должностного лица об отказе ФИО1 как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от подписания протокола 

<

данные изъяты>

- копией протокола о задержании транспортного средства Лада 219010 государственный регистрационный знак № 

<

...> от 29.10.2019 в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 29.10.2019, из которого следует, что 29.10.2019 в 04 часа 16 минут у дома 

<

адрес> была остановлена автомашина Лада-219010 государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения: 

<

данные изъяты>. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом на многократно заданный вопрос о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 каждый раз уклонялся от ответа, реагировал неадекватно, задавал не относящиеся к делу вопросы, и эти действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

Б> в объяснении от 29.10.2019, из которых следует, что 29.10.2019 около 14 часов 16 минут была остановлена автомашина Лада 219010 государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: 

<

данные изъяты>. В этой связи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 увиливал от ответа, задавал встречные вопросы 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетелей 

<

Е> и 

<

М> в объяснениях от 29.10.2019, из которых следует, что 29.10.2019 они участвовали в качестве понятых и в их присутствии водитель ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ 2190 регистрационный знак № 

<

...> и имеющий признаки опьянения (

<

данные изъяты>), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты> 

- справкой ИБД ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, согласно которой ФИО1 не является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 4 и 6 ст.264 УК РФ или ст.264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

- видеозаписями на оптическом диске, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также фактический отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о незаконности остановки управляемого им транспортного средства, а также о нарушении процедуры составления административного материала, судом установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. Все процессуальные действия выполнены лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с применением видеозаписи, а направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – еще и при участии понятых. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, в том числе о времени совершения ФИО1 административного правонарушения, согласуются с видеозаписью, применявшейся в ходе осуществления производства по делу. Существенных процессуальных нарушений при составлении документов, которые послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности, сотрудником ГИБДД не допущено.

Не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из рапорта инспектора ГИБДД ФИО2, показаний свидетеля 

<

Б>, понятых 

<

Е> и 

<

М>, а также просмотренной видеозаписи, на многократно заданный инспектором ГИБДД вопрос о том, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний каждый раз реагировал неадекватно, задавал встречные вопросы, не касающиеся существа дела, в течение длительного времени уклонялся от дачи однозначного ответа на поставленный вопрос. Эти действия ФИО1 инспектором ГИБДД, а затем и мировым судьей правильно были расценены как отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не основаны на материалах дела и доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, предложив проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД ФИО2 неоднократно разъяснял ФИО1, что в наркологическом диспансере будет проводиться медицинское освидетельствование именно на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований процессуального законодательства и прав ФИО1 при производстве по делу как сотрудниками ГИБДД, так и мировым судьей, влекущих прекращение производства по делу, судом, рассматривающим жалобу, не установлено.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения ФИО1 требований, содержащихся в п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В этой связи действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения установлена и доказана.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки. Постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, которым дана надлежащая оценка. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 05.02.2020 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.Г. Царегородцев