Изготовлено 30.01.2026

Дело № 2-1056/2025

УИД: 76RS0015-01-2025-001151-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ангел А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец с учетом уточненного искового заявления от 20.11.2025 года просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-557 793 руб. восстановительный ремонт жилого помещения;

- 35000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

- 34651 руб. расходы по оплате услуг представителя; 

- 2600 руб. ксерокопирование документов; 

- 9000 руб. расходы по аренде специализированного оборудования; 

- 100000 руб. компенсация морального вреда; 

- 620 руб. почтовые расходы.

В обоснование требований истец указала, что 04.02.2025 года по вине ответчика, произошло затопление принадлежащей квартиры, в которой теперь требуется восстановительный ремонт. 

Истец ФИО1 к. и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные тексту искового заявления. Истец дополнительно пояснила, что в связи с затоплением ее жилого помещения она испытала нравственные страдания, во время залива находилась дома вместе с детьми, после операции, была вынуждена проживать у родственников.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик признает в части возмещения ущерба в сумме 557 793 руб., в удовлетворении остальных требований просила отказать, снизить размер судебных расходов.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 к. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

04.02.2025 г. в квартире истца произошел залив.

Управление домом по адресу: 

<

адрес> осуществляется ООО «Клен Сервис». 

Согласно Акту от 04.02.2025 года осмотра 

<

адрес>, составленного сотрудником ООО «Клен Сервис» в присутствии собственника квартиры и представителя собственника 

<

адрес> ФИО4, в квартире произошло затопление жилой комнаты, в связи с аварией произошедшей 04.02.2025 года в 7 час. 00 мин., авария устранена 04.02.2025 года примерно в 7 час. 30 мин. сотрудником аварийной службы путем отключения стояка ГВС в подвале дома. Причиной затопления является 

<

адрес> – свищ на сгоне, соединяющем полотенцесушитель с отсечным шаровым краном, что является зоной ответственности собственника. 

Согласно Акту от 04.02.2025 года осмотра 

<

адрес>, составленного сотрудником ООО «Клен Сервис» в присутствии представителя собственника квартиры ФИО4, авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 00 мин., авария устранена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 30 мин. сотрудником аварийной службы путем отключения стояка ГВС в подвале дома на техническом этаже. Причиной затопления является 

<

адрес> – свищ на сгоне, соединяющем полотенцесушитель с отсечным шаровым краном, что является зоной ответственности собственника. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления отделочных покрытий составила 598 400 руб. Также истец обратилась к 

<

данные изъяты> для определения стоимости устранения дефектов пострадавшей мебели, которая в соответствии с заключением составила 170 492 руб. 

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика, назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № эксперты пришли к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта составляет 395085 руб. Рыночная стоимость пострадавшей мебели в результате залива квартиры составляет 162708 руб. 

Настоящее заключения составлено в соответствии с нормами ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять экспертам у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела судом опрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержали. 

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что ответственность за причиненный имуществу истцов ущерб лежит на ответчике. 

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что причиной протечки является свищ на сгоне, соединяющем полотенцесушитель с отсечным шаровым краном, то есть протечка произошла в зоне ответственности ответчика. 

Суд при принятии решения руководствуется заключением судебной экспертизой. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта 395085 руб., а также стоимость пострадавшей мебели в результате залива квартиры 162708 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость аренды специального оборудования для проведения сушки пострадавших помещений, размер которой составил 9000 руб.

Суд считает, что данные расходы являются убытками, связаны с повреждением имущества в результате залива квартиры истца, подтверждаются договором аренды оборудования, а также квитанциями об оплате оборудования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Примерный перечень нематериальных благ приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В рамках данного спора законных оснований для компенсации морального вреда истцу при установленных нарушениях ее имущественных прав не имеется. Доказательств того, что при нарушении имущественных прав истца ответчик нарушил ее личные неимущественные права или посягал на принадлежащие ей нематериальные блага, причиняя этим ей физические или нравственные страдания, истец не представила.

При таком положении не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на понесенные в связи с рассмотрение дела. 

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов в размере 620 руб., расходов по ксерокопированию документов и расходы по составлению экспертных заключений в размере 41000 руб. Указанные расходы истца являлись необходимыми, подтверждены документально, на основании частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу. При этом государственную пошлину суд, с учетом того, что истец уточнил требования, взыскивает с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований, то есть в размере 16515 руб. 86 коп. (от суммы 557793+9000). 

Представление прав и интересов истца ФИО1 к. в суде обеспечивалось представителем по доверенности ФИО8 Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены распиской на сумму 35 000 руб. 

В силу указанных норм закона, учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 35 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 566 793 руб., расходы по оплате экспертных заключений 41000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16515 руб. 86 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 2600 руб., расходы по аренде специального оборудования в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 620 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина