Дело № 2-979/2024

УИД 23RS0039-01-2024-001409-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 22 октября 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 616000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9360 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра» (государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «КИА» (государственный регистрационный номер №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Опель Астра» (гос. рег. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 ТС «Опель Астра» (гос. рег. номер №) и составлен Акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС «Опель Астра» (гос. рег. номер №) АО «АльфаСтрахование» было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт». В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения ТС «Опель Астра» (гос. рег. номер №) не могли быть получены в заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило на письменное заявление ФИО2 отказом в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения не усматривались. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании подготовленного ООО «Автотест», по инициативе ФИО2, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с чем, ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» подлежало взысканию в пользу ФИО2 страховое возмещение 400000 рублей, неустойка 180000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 190000 рублей, судебные расходы 60000 рублей, неустойка за нарушение строка страховой выплаты в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть по 4000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, а также государственная пошлина в доход государства 10900 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от 21.03:2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения. На основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения 400000 рублей, неустойки 180000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 190000 рублей, судебных расходов 60000 рублей, неустойки за нарушение строка страховой выплаты в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. по 4000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей. Согласно инкассовому поручению №, на основании исполнительного листа серии № АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 437000 рублей, с учетом начисленной неустойки за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4000 рублей и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило все обязательства перед ФИО1 Однако, исполнительный лист серии ФС 033606199 в отношении АО «АльфаСтрахование» был также предъявлен в Банк ГПБ (АО). С АО «АльфаСтрахование» по ранее указанному исполнительному листу была взыскана сумма 616000 рублей, что подтверждает инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, произошло двойное списание по одному исполнительному листу №. Итсец считает, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащие АО «АльфаСтрахование» денежные средства и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в резолютивной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «КИА», государственный регистрационный номер К35ЮУ123, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный номер 

<

***>, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 ТС «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, и составлен Акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, АО «АльфаСтрахование» было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило на письменное заявление ФИО2 отказом в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения не усматривались.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании подготовленного ООО «Автотест», по инициативе ФИО2, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, иск ФИО2 удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 180 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 190 000 рублей, судебные расходы 60 000 рублей, неустойка за нарушение строка страховой выплаты в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть по 4000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, а также в доход государства государственная пошлина 10 900 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» добровольно выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

На основании указанного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения 400 000 рублей, неустойки 180 000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа 190 000 рублей, судебных расходов 60 000 рублей, неустойки за нарушение строка страховой выплаты в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. по 4000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму в размере 437 000 рублей.

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму в размере 616 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Судом достоверно установлено, что АО «АльфаСтрахование» ответчику были произведены следующие выплаты: 

- 400 000 рублей – страховое возмещение по полису ОСАГО №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- 437 000 рублей на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 616 000 рублей, в том числе неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 190 000 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей, неустойки за нарушение строка страховой выплаты в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. по 4000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных правовых оснований, получив ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 616 000 рублей, приобрел за счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 616 000 рублей, что является неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Неосновательное обогащение, в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату АО «АльфаСтрахование», а потому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина в размере 9360 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 616 000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: