Дело №2-2059/2020

73RS0013-01-2020-003214-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчикам в обосновании заявленных требований указала, что 14.08.2005 около 11 часов в д.

<

адрес> был обнаружен труп ее сына Х*. Он был избит и умер от поученных телесных повреждений.

15.08.2005 прокурором Мелекесского района Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа Х* До настоящего времени преступление не раскрыто, виновные лица не установлены и не наказаны.

Полагает, что указанное стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами органов государственной власти. На место происшествие выезжал следователь прокуратуры Мелекесского района Ульяновской области ФИО2 При осмотре места происшествия 14.08.2005, который проводился поверхностно, следователем ФИО2 не было изъято никаких следов преступления. В нижней части грудной клетки умершего был обнаружен кровоподтек-отпечаток в виде следа обуви с рисунком протектора. Ни у кого из граждан, подозреваемых, обувь не изымалась. 09.07.2006 через год после обнаружения трупа ее сына, была проведена поверхностная трасологическая экспертиза, вопросы об определении типа обуви, размера, особенностей подошвы обуви не ставились. Одежда ее сына в морге не изымалась, не осматривалась, никакие экспертные исследования не проводились. 

Она в качестве потерпевшей была признана только 30.05.2006. 

По делу в первые дни было установлено, что вечером 12.08.2005 ее сына увезли на машине Ока зеленого цвета. Только в июне 2006 года был запрошен список владельцев машины Ока. Однако в дальнейшем было установлено, что у участкового Б* была Ока зеленого цвета на дату преступления, но потом она была им реализована, в список соответственно она не попала. 

По делу было вынесено не менее 14 незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия на основании ч.1 ст.208 УПК РФ. Впоследствии которые все отменялись как незаконные по ее заявлениям. 

Поверхностный осмотр места происшествия, поверхностный осмотр трупа, не изъятие и не исследование вещественных доказательств, не отработка версий, лежащих на поверхности, не выполнение должностными лицами своих прямых непосредственных обязанностей, волокита по делу – все это привело к тому, что преступник остался безнаказанным, что усилило ее нравственные страдания, страдания матери, потерявшего сына. 

Все 15 лет она пребывает в состоянии нервного напряжения, вызванного переживанием по поводу недобросовестного отношения следователей к исполнению своих обязанностей. Она была вынуждена неоднократно обжаловать бездействие следователей вышестоящему руководству, неоднократно общаться с жалобами в различные государственные органы. При этом испытывала нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. 

Результатом бездействия должностных лиц стало нарушение ее конституционных прав.

В соответствии с положениями ст.1069, 1099 и 151 ГК РФ просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 1000000 руб. 

Просит взыскать с Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ за счет казны РФ в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. 

Судом в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Следственное управление Следственного комитета по Ульяновской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. 

Представитель ФИО1 адвокат Рябцева Е.П. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что действие следователя в порядке ст.125 УПК РФ они не обжаловали. Однако из постановлений об отмене постановлений о приостановлении дела, следует, что имело место ненадлежащее расследование уголовного дела, не был своевременно выполнен ряд следственных действий, которые должны были быть выполненные в первые дни. 

ФИО1 неоднократно обращалась в различные органы, сообщала о неэффективности расследования, ее выставляли сумасшедшей, выгоняли. Она пыталась самостоятельно искать преступника, выдвигала различные версии. Вот именно это отношении к ней, расследованию дела, причиняло ей нравственные страдания. В настоящее время ФИО1 понимает, что по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, преступник, если он и будет найдет, не будет наказан. 

Представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что все следственные действия сотрудниками прокуратуры, следственного комитета проведены: опрошены все свидетели, проверены более 1000 автомобилей Ока. В настоящее время суду не представлено доказательств совершения должностными лицами органов прокуратуры, следственных органов виновных действий. Каких-либо судебных решений по этому поводу так же не имеется. Не доказано наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав ФИО1 Те требования, на которые ссылается адвокат Рябцева Е.П., являются процессуальными документами, предусмотренные УПК РФ. В этих требованиях сообщается о тех действиях, которые необходимо дополнительно провести по делу, но наличие требования не свидетельствует о виновных действиях следователя. Требование это тот акт, который должен направить лицо, расследующее преступление, на ведение следственных действий. 

Представители ответчиков Следственный комитет РФ, Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК по Ульяновской области ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в рамках гражданского судопроизводства не представляется возможным установить виновность действий следственных органов. Кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными в исковом заявлении фактами и причинением морального вреда. Следственные органы не заинтересованы в сохранении нераскрытого преступления, поскольку они находятся на особом контроле, прилагаются все силы для раскрытия преступления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 15 августа 2005 года Прокурором Мелекесского района Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Основанием к возбуждению послужило обнаружение 14 августа 2005 года напротив 

<

адрес> д.

<

адрес> трупа Х*, (ДАТА) г.р. 14 августа 2005 года. 

Как следует из материалов дела, указанное уголовное дело не окончено, лицо причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшего смерть Х*, не найдено. 

Судом установлено, что расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось, затем вновь возобновлялось по жалобам потерпевшей ФИО1 

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на причинение ей морального вреда бездействием сотрудников следственных органов, неэффективностью расследования уголовного дела, тем, что в результате указанных незаконных действий (бездействий) виновное в преступлении лицо не установлено. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время ФИО1 не приводит достоверных доказательств вины сотрудников следственных органов в совершении действий (бездействий), которыми ей причинены нравственные страдания. 

Действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловались. 

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с указанным в рамках гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению вопрос о правомерности действий следователя, полноты проводимых им следственных действий, по собиранию доказательств, выявлению и опросу свидетелей. 

В связи с указанным, доводы представителя истца о том, что не были изъяты вещи, следы с места преступления, не проведен опрос свидетелей, не запрошены сведения об автомобиле Ока, суд не вправе оценивать в рамках гражданского процесса, тем более, что до настоящего времени расследование не окончено, проводятся следственные действия. 

Представитель истца Рябцева Е.П. указывает, что в постановлениях об отмене постановлений о приостановлении дела, а также в требованиях прокуратуры установлены факты ненадлежащего исполнения следователями своих обязанностей. 

Суд не может согласиться с указанным утверждением, поскольку как следователи, так и надзирающие органы в виде прокуратуры совершали действия в рамках своей компетенции, направленные на раскрытие преступления. В совокупности их действия были направлены то, чтобы найти лицо, виновное в совершении преступления. 

В настоящее время иск о возмещении морального вреда предъявлен к государству, вследствие виновных действий должностных лиц органов государства. В этой связи оценка действиям органов государства по раскрытию преступления дается одна с учетом совместных действий, как следователей, так и прокуратуры. 

Содержащееся в Требование указание вышестоящего должностного лица не является признанием незаконным действий исполнителя, а лишь указанием на то, что необходимо сделать для раскрытия преступления. 

Обязанность по возмещению вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда отсутствует или не доказана, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

В силу того, что истцом не представлено доказательств виновности действий государственных органов или должностных лиц, оснований для удовлетворения ее иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

При всем при этом, в настоящее время расследование уголовного дела не завершено, предусмотренные уголовно-процессуальным законом процедуры по установлению виновных лиц проводятся. 

В связи с длительным расследованием уголовного дела, истец вправе обратиться за компенсацией за нарушение судопроизводства в разумный срок, которая, по своей сути, является специальной обязанностью государства компенсировать гражданину те переживания, что он испытывает в связи с длительным не установлением лица, виновного в совершении преступления. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -02 ноября 2020 года. 

Председательствующий судья А.В. Берхеева