Судья Лупань Л.С. Дело №22-309/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., 

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е., 

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Губарь К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губарь К.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20.01.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.08.2022 условное осуждение отменено;

2) 15.09.2021 Рудничным районным судом г. Кемерово осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.07.2022 условное осуждение отменено;

3) 03.05.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20.01.2021, 15.09.2021) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 11.05.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.05.2023) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному по настоящему приговору наказанию основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 15.11.2024 до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.01.2021 в период с 11.06.2020 по 20.01.2021; по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.05.2023 в период с 03.05.2023 до 11.05.2023; по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2023 в период с 11.05.2023 до 09.06.2023 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.09.2021 в период с 27.07.2021 по 15.09.2021 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы наказание, частично отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2023 в период с 09.06.2023 до 15.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 50 000 рублей 00 копеек. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено в период с 09.03.2023 до 13.03.2023 в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Губарь К.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Говорит о том, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства осужденный признавал вину, принес извинения потерпевшему, признал гражданский иск, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, имеет стойкие социальные связи, малолетних детей на иждивении, которых материально поддерживал до заключения под стражу, неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на строгом наказании

Сообщает о том, что осужденный имеет достижения в спорте, состоит в фактических брачных отношениях, не состоит на специализированных учетах. Кром того, у осужденного бабушка 

<

данные изъяты>.

Полагает, что вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств указывает на снижение общественной опасности, личной ответственности ФИО2

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, рассмотреть возможность замены реального наказания на альтернативное, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарова Н.Г. просит приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, в том числе: 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, признательными показаниями самого осужденного ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора им осужденного, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеет, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. 

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления осужденным и его виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сумма причиненного в результате преступления ущерба потерпевшему Потерпевший №1, судом установлена правильно и подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; явка с повинной (том 1 л.д. 96-97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем добровольного сообщения об обстоятельствах совершенного им преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); намерение возместить причиненный ущерб; наличие стойких социальных связей и постоянного места жительства; наличие фактических брачных отношений на момент заключения под стражу; наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятость трудовой деятельностью до момент заключения под стражу; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его бабушки, являющейся 

<

данные изъяты>; оказание помощи своим близким; а также удовлетворительная характеристика.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлении по данному делу, совершенными им до вынесения приговора приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.05.2023, суд правильно применил положения частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и полного присоединения дополнительного наказания, засчитав в срок окончательного наказания срок отбытого наказания по первому приговору суда.

Таким образом вопреки доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшими, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевший был признан гражданскими истцами, а ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, истцам и ответчику разъяснялись процессуальные права предусмотренных статьями 44 и 54 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства оглашалось исковое заявление содержащее требование истца, которые признавались осужденным.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции о нарушении его права ознакомления с материалами уголовного дела после вынесения приговора суда, суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

После вынесения приговора судом осужденному было разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела, а также протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что подтверждается как письменным протоколом, так и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденный воспользовался разъясненными ему правами заявив соответствующее ходатайство.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.11.2024 осужденному ФИО1 установлен срок дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в 3 дня (том 2 л.д.80).

Согласно акту осужденному ФИО1 12.12.2024 была предоставлено возможность реализации его права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе аудиозаписями судебных заседаний, однако осужденный от реализации данного права, однозначно и недвусмысленно отказался (том 2 л.д. 94).

Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением осужденного ФИО1 от 13.01.2025 об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями, которое поступило в суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе аудиозаписями судебного заседания было реализовано в полном объёме. 

В месте с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения. 

Однако во вводной части приговора допущена явная техническая ошибка, а именно место рождения осужденного ФИО1 указано как «

<

адрес>», в то время как местом рождения осужденного является «

<

адрес>». 

Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1, изменить. 

Уточнить во водной части приговора место рождения ФИО1 «

<

адрес>».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников