Дело № 2-4-94/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Поселок Бабынино 31 марта 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда 

гражданское дело по иску Коммерческого банка «ФИО3» (Акционерное общество) ФИО4 РСБ 24 (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Коммерческому ФИО4 «ФИО3» (Акционерное общество) ФИО4 РСБ 24 (АО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

24.01.2017г. Коммерческий ФИО4 «ФИО3» (Акционерное общество) ( далее ФИО4 РСБ 24 (АО)) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. Между ФИО1 и БАНКОМ РСБ 24 (АО) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита. Банком ответчику был предоставлен кредит. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Данные обязательства заемщик не выполнил, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.01.2016г. по делу № № ФИО4 РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. ФИО4 потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. На основании ст.ст. 819, 307,309 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 РСБ24 (АО) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>. 

20.03.2017г. представителем ответчика ФИО1 – ФИО7 к ФИО4 РСБ24 (АО) подано встречное исковое заявление о защите прав потребителя, а именно, о признании незаконными как действий, так и бездействия БАНКА РСБ24 (АО), выразившихся в не предоставлении заемщику ФИО1 своевременной и достаточной информации об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, непринятии мер по информированию ФИО1 о доступных способах возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в условиях отзыва лицензии и банкротства банка; о признании незаконными действий (бездействия) банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета и кредитного договора в части обеспечения приема платежей на текущий счет заемщика без предварительного уведомления заемщика; о взыскании с банка в пользу ФИО1 193 рублей 02 копеек в счет возмещения убытков, связанных с оплатой комиссии за денежный перевод, произведенный ФИО1 26.11.2015г., денежную сумму, уплаченную 26.11.2015г. в возмещение денежного перевода в счет погашения кредита, 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Банка РСБ24 (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Свои исковые требования просил удовлетворить, против встречных исковых требований письменно возражал, мотивируя возражения тем, что согласно п.5 ст.180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» исполняет полномочия ликвидатора финансовых организаций, а также конкурсного управляющего при несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций. При этом, начиная с момента отзыва у Банка лицензии все платежи и операции по счетам осуществляются по реквизитам счета Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», реквизиты которого указаны на официальном сайте, а также были разосланы вместе с требованием о погашении задолженности по адресу заемщика, указанном в кредитном договоре. Ссылка ответчика на необоснованность досрочного требования возврата оставшейся задолженности суммы кредит и уплаты процентов является ошибочной в силу п.4.2. Общих условий договора потребительского кредита в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО). В сложившихся условиях ФИО4 был обязан действовать и действовал в рамках действующего законодательства о банкротстве. Заемщик имел предусмотренные действующим законодательством возможности для исполнения обязательств по кредитному договору, однако ими не воспользовался. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО7 против исковых требований БАНКА РСБ 24 (АО) возражал, встречные исковые требования поддержал, пояснив следующее. По условиям кредитного договора, заключенного между БАНКОМ РСБ 24 (АО) и ФИО1, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться на текущий счет №, открытый на имя заемщика на основании договора банковского счета, местом возврата кредита является 

<

адрес>. То есть, по договору банковского счета ФИО4 принял на себя обязательство осуществлять прием и зачисление денежных средств, поступающих на счет заемщика и последующее списание денежных средств, находящихся на текущем счете заемщика, а также последующее списание указанных денежных средств. Указанный способ возврата кредита и уплаты процентов за пользование им является единственным. 10.11.2015г. Банком России у БАНКА РСБ24 (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего ФИО4 перестал быть полноправной кредитной организацией, и, как следствие, лишился возможности исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по договору банковского счета и кредитному договору. Какой-либо информации об отзыве лицензии и возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств банка по договору банковского счета, а именно, о необходимости изменения условий кредитного договора, определяющих порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщику направлено не было. В результате не предоставления указанной информации банком, по кредитному обязательству ФИО1 образовалась просроченная задолженность. Доказательства образования задолженности по кредитному договору по вине ФИО1 в материалах дела отсутствуют. ФИО1, намеренно лишенный банком возможности исполнять свои кредитные обязательства, был вынужден самостоятельно, исключительно по собственной инициативе, собственными средствами принимать меры по своевременному погашению кредита. Так, 26.11.2015г. через отделение Сбербанка ФИО4 № он осуществил перевод денежных средств по реквизитам БАНКА РСБ24 (АО), в связи с чем, был вынужден нести расходы, связанные с оплатой комиссии за осуществление денежного перевода. В результате умышленных действий (бездействия) банка ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и физических страданиях в связи с не предоставлением ему необходимой информации банком, предъявлением иска в суд. У конкурсного управляющего полномочий и законных оснований для обращения с иском в суд не имеется. 

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО7, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и БАНКОМ РСБ 24 (АО) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия текущего счета № и перечисления на него суммы кредита. Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до 25.07.2018г. под 15,60% годовых. Установлена сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита в размере 

<

данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Сумма кредита была зачислена банком на открытый на имя заемщика текущий счет. 

Представителем конкурсного управляющего Банка РСБ24 (АО) № от 01.04.2016г. в адрес ФИО1 19.05.2016г. было направлено письменное требование о погашении образовавшейся у него по состоянию на 04.02.2016г. задолженности по кредитному договору в сумме 249134 рубля 14 копеек, в том числе: 238 775 рублей 83 копейки – общая задолженность по основному долгу, 7892 рубля 35 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2465 рублей 96 копеек – неустойка; указаны реквизиты для перечисления суммы долга. В данном требовании также содержалась информация о том, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 26.01.2016г. по делу № № Коммерческий ФИО4 «ФИО3» (акционерное общество) (ФИО4 РСБ 24 (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Отправление указанного требования ФИО1 БАНКОМ РСБ 24 (АО) подтверждается реестром исходящей корреспонденции; вручение ФИО1 данного требования 25.05.2016г. подтверждается Отчетом с сайта Почты ФИО4 об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2015г. ФИО1 на основании заявления (регистрационный №) через структурное подразделение ОАО «Сбербанк ФИО4» - отделение № в 

<

адрес> произведен перевод денежный суммы в размере 

<

данные изъяты> в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Начиная с 10.11.2015г. у БАНКА РСБ 24 (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Информация об отзыве у Банка лицензии официально опубликована в «Вестнике БАНКА России», а о несостоятельности Банка – в газете «Коммерсантъ». 

Из приведенных выше положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 401 Гражданского кодекса РФ следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Сторона ответчика по первоначальному иску в обоснование своей позиции указала на отсутствие правоспособности кредитора - БАНКА РСБ 24 (АО) ввиду отзыва лицензии на осуществление банковских операций и на то, что задолженность по кредитному договору возникла по вине банка вследствие введения процедуры банкротства, а заемщик не был уведомлен о переходе кредиторских прав, что освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств. Вместе с тем, данные выводы объективно ничем не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика по первоначальному иску не предоставлены доказательства исполнения им своих обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения до обращения БАНКА РСБ 24 (АО) с настоящими требованиями в суд.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом и не лишают ФИО4 возможности принимать платежи по возврату кредита. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вносил предусмотренные договором ежемесячные платежи с августа 2013 года по ноябрь 2015 года включительно, впервые просрочка ежемесячного платежа допущена им в декабре 2015 года, то есть позже отзыва лицензии и открытия конкурсного производства в отношении Банка.

Доказательств тому, что ФИО1 не имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. Напротив, установлено, что 26.11.2015г. ФИО1 осуществлен перевод через отделение Сбербанка ФИО4 денежных средств в счет погашения кредита, который получен кредитором. 

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО1 не располагал сведениями о том, где осуществлять платежи в погашение задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска банка. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед Банком по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Заемщик ФИО1 также не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 было получено требование, в соответствии с которым ему предложено в течение десяти дней с момента его получения погасить образовавшуюся задолженность, с указанием реквизитов для осуществления платежей по кредитному договору. Но данное требование оставлено им без ответа.

С учетом изложенного, правовые основания для освобождения ответчика ( истца по встречному иску) ФИО1 от ответственности по исполнению им взятых на себя кредитных обязательств, отсутствуют.

Согласно предоставленному БАНКОМ РСБ 24 (АО) расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> копейки – общая задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО7 высказав сомнения в объективности и достоверности представленного расчета, не представил контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно операциями по представленной банком выписке движения по счету ФИО1 он не согласен. 

Представленная банком выписка по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.11.2016г. позволяет установить, какие операции совершались по счету клиента ФИО1

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. 

Расчет задолженности у суда сомнений в его достоверности не вызывает, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности, доказательств исполнения кредитных обязательств иным способом, предусмотренным законом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО7 о том, что суду не представлено доказательств существования задолженности, образовавшейся по вине заемщика ФИО1, являются необоснованными.

Кроме того, его доводы об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий и законных оснований для обращения с иском в суд, подлежат отклонению, так как основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен ст.129 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии со ст.129 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Наличие полномочий у конкурсного управляющего для обращения в суд с иском подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями. 

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя при исполнении кредитного договора и отсутствии оснований, предусмотренных 10,15.36 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения встречного иска ФИО1 о защите прав потребителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу Банка РСБ 24 (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>. Уплата государственной пошлины за подачу иска в суд подтверждается платежными поручениями № от 02.12.2016г., № от 17.01.2017г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ФИО3» (Акционерное общество) ФИО4 РСБ 24 (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Коммерческого банка «ФИО3» (Акционерное общество) ФИО4 РСБ 24 (АО) 

<

данные изъяты> копеек в возмещение задолженности по кредитному договору, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Коммерческому банку «Русский славянский банк» (Акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области. 

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева