Дело № 2-20/2025 (2-324/2024)

41RS0006-01-2025- 000691-12

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года с. Мильково Камчатского края 

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю., 

при секретаре Новиковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио2 к фио3 о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио2 обратилась в суд с иском к фио3 о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она (фио2) на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику фио3, произошел залив ее жилого помещения, в результате которого ей (истцу) причинен материальный ущерб.

В соответствии с актом осмотра, составленного МУП «Мильковский водоканал», причиной залива 

<

адрес> явился открытый кран системы отопления в 

<

адрес>.

Согласно отчету об оценке №, выполненного ООО «КамчатЭксперт», размер причиненного ей (истцу) материального ущерба составил 424 704 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, фио2, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, просила суд взыскать с фио3 материальный ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 232 809 рублей 63 копейки, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 118 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требования о взыскании с фио3 материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 191 895 рублей 32 копейки (424 704 рубля 95 копеек - 232 809 рублей 63 копейки), в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Мильковского муниципального округа, МУП «Мильковский водоканал», фио7

Истец фио2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик фио3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, и принять в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо фио7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица администрация Мильковского муниципального округа, МУП «Мильковский водоканал» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио2 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 19-20).

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> этого же дома с ДД.ММ.ГГГГ является фио3 (т. 1 л.д.201-204).

Из акта осмотра жилого помещения, составленного мастером управляющей организацией МУП «Мильковский водоканал» следует, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло из вышерасположенной 

<

адрес>, по причине открытого крана системы отопления. По результатам обследования 

<

адрес> установлено, что в прихожей потолок и стены имеют характерные следы подтеков от воды, полы под линолеумом застелены ДСП, которое от воздействия влаги намокло и разбухло по всей площади прихожей комнаты, под линолеумом наблюдается скопление воды, от чего линолеум деформирован. В ванной комнате произошло намокание и отслоение стенных обоев на площади № кв.м., так же наблюдается намокание и отслоение потолочной плитки по всей площади потолка. Дверная коробка в ванную комнату от попадания большого количество влаги разбухла и деформировалась. В детской комнате также присутствуют следы воздействия воды, полы под линолеумом застелены ДСП, которое от воздействия воды разбухло, деформирован линолеум. Произошло залитие двухъярусной кровати, от чего каркас кровати разбух и деформирован, так же по причине намокания пришли в негодность два матраца. Наблюдается отслоение настенных обоев по всему периметру комнаты. Произошло залитие компьютерного стола, вся нижняя часть разбухла, наблюдается расслоения стола (т. 1 л.д. 22).

Причина залива жилого помещения истца, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Напротив, фио3, не оспаривая вину и причину залива жилого помещения истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она провожала супруга на СВО, в связи с чем отлучилась из дома. В утреннее время того же дня ей позвонил сосед со второго этажа, который сообщил о том, что она заливает нижерасположенные квартиры. Вернувшись домой, она обнаружила, что в жилой комнате ее квартиры на радиаторе отопления (батарее) был открыт кран для спуска воздуха, из которого лилась вода, весь пол был залит. В этой связи, она закрыла кран, и предприняла меры к тому, чтобы убрать воду (т. 1 л.д. 103-105). 

Постановлением администрации Мильковского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ срок начала отопительного периода 2024-2025 гг. на территории Мильковского муниципального округа установлен с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 248).

Таким образом, учитывая, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел путем проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес> ввиду открытого спускного крана (крана для устранения завоздушивания) радиатора системы центрального отопления, что не относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома и находится в пределах ответственности собственника жилого помещения №, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника жилого помещения № фио3

Каких-либо доказательств в опровержение вины фио3 в произошедшем затоплении жилого помещения фио2, свидетельствующих о том, что залив произошел вследствие виновных действий третьих лиц либо по иным не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

Так, в обоснование размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, истцом представлен отчет №, выполненный ООО «КамчатЭксперт», по калькуляции которого, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 424 704 рубля 95 копеек (т. 1 л.д. 25-75). 

Не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу независимой судебной экспертизы.

Определением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации».

Во исполнение вышеуказанного определения суда, ООО «Камчатский центр сертификации» представило в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что определить объем повреждений, который причинён заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной образования установленных при исследовании дефектов отделки стен является нарушение технологии обойных работ и использование материалов не пригодных для эксплуатации в помещениях с повышенной влажностью, в процессе ремонта отделки в помещении поз.3 ванная комната. Установленные при осмотре дефекты отделки стен (отслоение обоев) имеют объем повреждений 2м2. Определить стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залития квартиры, не представляется возможным, в связи с тем, что в процессе исследования дефектов, причинённых заливом квартиры, не установлено (т. 1 л.д. 145-186).

Не соглашаясь с указанным экспертным заключением, истец заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Во исполнение вышеуказанного определения суда, ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» представило в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения и иного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 232 809 рублей 63 копейки (т.2 л.д. 22-121).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Камчатский центр сертификации», суд приходит к выводу о том, что означенное экспертное заключение вступает в неустранимые противоречия с иными имеющимися в деле доказательствами, а, следовательно, не может быть признано отвечающим критерия достоверности и допустимости, предъявляемым к письменным доказательствам.

Так, оценивая последствия ущерба, поврежденного заливом жилого помещения истца, эксперты ООО «Камчатский центр Сертификации» пришли к выводу о том, что дефектов, причинённых заливом квартире истца, не имеется.

Вместе с тем, выводы экспертов имеют очевидное существенное расхождение с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фото- и видео материалом, предоставленным стороной истца на флэш-носителе, а также с актом осмотра жилого помещения, составленным уполномоченным представителем управляющей компании.

При этом заключением ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» установлено, что в квартире фио5 все же имеются повреждения в результате произошедшего залива, а именно: в помещении жилой комнаты, площадью 11,5 кв.м. повреждены: обои, улучшенные на стенах, площадью 35,4 кв.м., покрытие пола из ДВП, окрашенное масляной краской, площадь 11,5 кв.м., линолеум POLYSTYL, площадь 11,5 кв.м.; в помещении коридора, площадью 7,2 кв.м. - покрытие пола из ДВП, окрашенное масляной краской, площадь 2 кв.м., линолеум на ворсовой основе, площадь 2 кв.м.; в помещении ванная/санузел, площадь 2,6 кв.м. - обои простого качества на стенах площадь 14,3 кв.м.; также установлены повреждения двухъярусной кровати с диваном (чехлом) Боровичи, компьютерного стола с надстройкой BMS, матраса Comfort боннель 90х190 см.

Указанные выводы эксперта основаны на непосредственном визуальном осмотре 

<

адрес>, с учетом, представленных материалов, в том числе дополнительных по ходатайству экспертного учреждения.

Кроме этого, экспертом ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» указано, что расхождение выводов с ООО «Камчатский центр сертификации» вызвано тем, что ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» были изучены также дополнительные сведения, полученные по ходатайству экспертной организации на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного визуального осмотра жилого помещения с составлением фототаблицы, отражает его действительное состояние, описывает наличие и характер повреждений, согласующихся с первичным актом осмотра жилого помещения, составленным управляющей компанией, а потому является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для непринятия данного заключения, выполненного компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое образование и значительный стаж работы по специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что в заключение эксперта ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» завышены объемы ремонтных работ и их стоимость, ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, суд вопреки доводам фио3 принимает заключение ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Таким образом, принимая во внимание, что затопление жилого помещения истца произошло по вине собственника вышерасположенного жилого помещения фио3, проявившей небрежное отношение к внутриквартирному сантехническом оборудованию, относящегося к ее зоне ответственности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 232 809 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу правовой помощи, категорию и степень сложности дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, принимая во внимание требования разумности и критерии баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Оснований для уменьшения расходов на оплату юридических услуг, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений после нанесенного ущерба №, в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 14-18).

С учетом процессуальной обязанности представления доказательств размера причиненного материального ущерба, расходы по составлению отчета, понесенные истцом в размере 20 000 рублей (л.д. 14), являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца - сторону, заявившую соответствующее ходатайство (т. 1 л.д. 230-233). 

Истец фио2 перечислила на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 210).

С учетом того, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы было признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда, при этом, исковые требования фио2 удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате стоимости повторной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 118 рублей при первоначальной цене иска 424 704 рубля 95 копеек (т. 1 л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства, истец, ознакомившись с повторной судебной экспертизой, произвел уменьшение исковых требований до 232 809 рублей 63 копейки (т. 3 л.д. 1-2), данные требования удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, государственная пошлина от удовлетворенных исковых требований составляет 7 984 рубля.

С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из размера заявленных исковых требований и удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 984 рубля.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, являются решения, определения или справки судов.

С учетом положений п. 3 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 5 134 рубля.

Как указывалось выше, для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы фио2 внесены на судебный депозит Управления Судебного департамента в Камчатском крае денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции доп.офис ПАО Сбербанк № (идентификатор платежа (СУИП) №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках назначенной по делу судебной экспертизы в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24), стоимость данной судебной экспертизы составила 35 000 рублей.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. 

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч.1 ст. 96 названного Кодекса.

Таким образом, денежная сумма, причитающаяся ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», подлежит выплате за счет денежных средства, внесенных фио2 на счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае, в размере 35 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Камчатский центр сертификации» (т. 1 л.д. 121-124). 

Ответчик фио3 перечислила на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции доп.офис ПАО Сбербанк № (идентификатор платежа (СУИП) №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114).

Во исполнения указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Камчатский центр сертификации» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-186).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 50 000 рублей (т. 1 л.д. 147).

С учетом вышеприведенных норм, денежная сумма, причитающаяся ООО «Камчатский центр сертификации», подлежит выплате за счет денежных средства, внесенных фио3 на счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае, в размере 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 2 февраля 2016 года N 9-КГ16-2, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, а равно внесена не в полном объеме, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, тогда как ответчиком внесено только 40 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с фио3 в пользу ООО «Камчатский центр сертификации» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио2 удовлетворить.

Взыскать с фио3 (паспорт: серия № №) в пользу фио2 (паспорт: серия № №) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 232 809 рублей 63 копейки, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984 рубля.

Взыскать с фио3 (паспорт: серия № №) в пользу ООО «Камчатский центр сертификации» (ОГРН №, ИНН №) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей.

Возвратить фио2 (паспорт: серия № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 134 рубля.

Управлению Судебного департамента в Камчатском крае произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» в размере 35 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), за счет денежных средств, внесенных фио2 согласно чеку по операции доп. офис ПАО Сбербанк № (идентификатор платежа (СУИП) №) от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае в качестве обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №, по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, расчетный счет №, Камчатский РФ АО «Россельхозбанк» г. Петропавловск-Камчатский, БИК №, кор.счет №.

Управлению Судебного департамента в Камчатском крае произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы ООО «Камчатский центр сертификации» в размере 40 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), за счет денежных средств, внесенных фио3 согласно чеку по операции доп.офис ПАО Сбербанк № (идентификатор платежа (СУИП) №) от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае в качестве обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела №, по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, расчетный счет №, Северо-Восточное отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, БИК №, кор.счет №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.

Судья Ю.Ю. Карепова