САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3220/2026 (33-27014/2025) Судья: Лавриненкова И.В.

УИД 78RS0003-01-2024-001450-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 г. по гражданскому делу №2-1446/2024 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара 232 999 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указал, что у ответчика приобретен ноутбук, имеющий существенные недостатки, что было подтверждено при диагностике, товар возвращен продавцу, но денежные средства на день подачи иска не возвращены. В этой связи истец усматривает наличие правовых оснований для обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл»» в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера штрафа, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2025 г. указанное решение от 24 июня 2024 г. изменено в части размера взысканного штрафа.

Постановлено взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 штраф в размере 117 999 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2025 г. апелляционное определение от 26 июня 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, в п. 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2024 г. истец приобрел у ответчика ноутбук ASUS ROG Zephyrus GU604VI -N4034W стоимостью 232 999 рублей, что подтверждено кассовым чеком.

19 февраля 2024 г. товар возвращен продавцу для диагностики в связи с выявлением недостатков в работе, в заявлении от 19 февраля 2024 г. истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Актом от 29 февраля 2024 г. подтверждено наличие заявленных истцом дефектов в товаре.

12 марта 2024 г. истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку денежные средства за товар ненадлежащего качества не были возвращены.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства за товар были уплачены истцу до обращения с иском в суд, о чем представлено платежное поручение от 11 марта 2024 г. о перечислении денежных средств, уплаченных за товар. Кроме того, платежным поручением от 13 марта 2024 г. ответчиком добровольно удовлетворено требование истца о выплате неустойки.

Разрешая спор и отказывая во взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу до обращения с настоящим иском.

Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку был продан товар ненадлежащего качества и нарушен срок выплаты подлежащих возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в сумме 1500 руб. в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая, что решение обжалуется только истцом и только в части разрешения вопроса о взыскании суммы штрафа, в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в оставшейся части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа от стоимости товара судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству вынесено 19 марта 2024 г. (л.д. 1).

При этом денежные средства ООО «ДНС Ритейл» перечислены ФИО4 11 марта 2024 г. (л.д. 28), т.е. до принятия иска к производству суда.

При указанных обстоятельствах оснований для исчисления штрафа от стоимости товара у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что истец обратился с настоящим иском через приемную суда 07 марта 2024 г., не имеют значения для разрешения вопроса о взыскании штрафа от стоимости товара, поскольку по смыслу закона штраф не подлежит взысканию, если требования потребителя были удовлетворены до принятия иска к производству суда.

Ссылки истца на определения Верховного Суда РФ основаны не неверном понимании норм материального и процессуального права и не являются основанием для изменения решения в части размера штрафа и присуждения его в большем размере.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 18 февраля 2026 г.