Дело № 1-660/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Васеневой К.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные> судимого:

<

иные данные>

<

иные данные> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05 февраля 2018 года примерно в 23 часа находился в помещение комнаты 

<

адрес>, в которой проживали ранее ему знакомые Ш.Л.В. и С.С.В. и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последних. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил следующее имущество: 

- с поверхности прикроватной тумбы, расположенной в вышеуказанной комнате, сотовый телефон марки «Samsung A310 Galaxy A3» IMЕI1: №, IMЕI2: №, стоимостью 17 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ранее ему знакомой С.С.В.

- с поверхности прикроватной тумбы, расположенной в вышеуказанной комнате, сотовый телефон марки Nokia C3, стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Ш.Л.В.; 

- из кармана куртки, висевшей на вешалке в вышеуказанной комнате, ключи от входной двери квартиры и от входной двери комнаты 

<

адрес>, не представляющие материальной ценности, принадлежащие С.С.В.

В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла ФИО1 подошел к спящему на кресле кухни Ш.Л.В. и с его безымянного пальца правой руки похитил золотое обручальное кольцо, стоимостью 3600 рублей, принадлежащего Ш.Л.В. 

В результате действий ФИО1 Ш.Л.В. проснулся и увидел, ФИО1 ФИО1, осознав, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего Ш.Л.В., проигнорировал данное обстоятельство, после чего прошел в комнату 

<

адрес>, где спала С.С.В., которая в тот момент также проснулась и обнаружила ФИО1 

ФИО1, продолжая открытое хищение, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Ш.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей, С.С.В. материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину фактически признал частично, признав время, место, стоимость и количество похищенного, пояснил, что после проникновения в квартиру Ш.Л.В. и С.С.В. решил совершить хищение их имущества, так как они спали.

Однако ФИО1 показал, что его действия были тайными, считает, что потерпевшие в части открытости хищения его оговаривают. 

Отрицание факта открытого хищения имущества суд связывает с позицией защиты, обусловленной желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий. Фактические обстоятельтсва совершения открытого хищения подтверждаются следующими доказательствами.

Аналогичные обстоятельства хищения описаны ФИО1 в подтверждённой им явке с повинной. Согласно явке, в начале февраля 2018 года он пришел поговорить к своему знакомому Леониду, с которым они вместе отбывали наказание в ИК-4 

<

адрес>. Дверь 

<

адрес> ему не открыли, тогда он увидел, что свет в окошке горит, а на форточке нет стекла. Он залез через окно в комнату, где спали пьяные Леонид и его супруга, они его не услышали. Он увидел на полке шкафа телефон «Самсунг» золотистого цвета и взял его. Подошел к входной двери, ключи были в двери, он открыл замок и вышел из квартиры. Впоследствии он заложили телефон. Деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 186).

Добровольность написания явки с повинной подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.В.В., являющегося сотрудником полиции и принимавшего явку (т. 2 л.д. 127-129).

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ показаниям потерпевшей С.С.В., 5 февраля 2018 года примерно в 23 часа она спала в своей комнате, а её сожитель Ш.Л.В. на кресле кухни. Она проснулась от шума и увидела ранее знакомого молодого человека, который рылся в её сумке. Она отобрала свои документы, и мужчина быстро вышел из квартиры, открыв входную дверь изнутри её ключами. 

Её мобильный телефон марки «Samsung А310 Galaxy A3» в корпусе золотистого цвета, IMEI1: №; IMEI2: №, она приобретала 1 марта 2017 года в кредит за 17271 рублей, в чехле-книжке золотистого цвета стоимостью 1910 рублей. Данный мобильный телефон она оценивает в 17000 рублей, чехол в 1000 рублей. В мобильном телефоне была установлена сим карта сотового оператора №. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 18000 рублей (т. 1 л.д. 71-74, 207-210, т. 2 л.д. 228-229, т. 3 л.д. 41-43).

Аналогичные показания были изложены потерпевшей С.С.В. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, на которой она указала на него, как на лицо, совершившее хищение (т. 2 л.д. 237-241).

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ показаний потерпевшего Ш.Л.В., 5 февраля 2018 года примерно в 23 часа супруга спала в своей комнате, а он на кухне на кресле. Он проснулся от того, что кто-то снял с его пальца золотое обручальное кольцо. После чего вместе с его обручальным кольцом он вошел в комнату, где спала его супруга, где взял сумку супруги, стал доставать из нее документы. Супруга отобрала свои документы и он, ничего не сказав, быстро вышел из квартиры. После этого у него пропал также сотовый телефон марки Nokia С 3 в корпусе черного цвета, который он купил в июле 2017 года за 1200 рублей, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. В данном сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №. Данная сим-карта для него материальной ценности не представляет. Стоимость похищенного у него кольца составляет 3600 рублей. 

Он вспомнил мужчину совершившего хищение, так как виделся с ним в исправительной колонии. Это был ФИО1. 6 февраля 2018 года примерно в 21 час к ним пришел ФИО1, отдал похищенную им связку ключей (т. 1 л.д. 83-86, 203-206, т. 2 л.д. 230-232, т. 3 л.д. 38-40).

Аналогичные показания были даны Ш.Л.В. в ходе очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 242-245).

Ш.Л.В. и С.С.В. опознали ФИО1 как лицо совершившее хищение золотого кольца и двух сотовых телефонов (т. 1 л.д. 214-217, 218-221).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности протоколов предъявлений фотографий для опознания потерпевшим, следственное действие проведено с соблюдение требований УПК РФ, оснований оговора судом не установлено.

Доводы защиты о том, что потерпевшие оговаривают ФИО1 по причине неприязненных отношений, суд находит необоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, потерпевшие предупреждёны об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются последовательными, не содержат существенных противоречий. 

Принадлежность похищенного имущества потерпевшим и их индивидуальные признаки подтверждаются изъятыми у С.С.В. документами.

Так у неё изъяты коробка от похищенного сотового телефона «Samsung А310 Galaxy A3» IMEI1: №; IMEI2: №, кассовый чек, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела, а в последующем возвращены по принадлежности (т. 1 л.д. 78-80, 91-95, 96, 100).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.О.А., 5 февраля 2018 года его дома не было. Со слов Светланы и Леонида ему известно, что у них украли сотовые телефоны (т. 1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 246-247).

Хищение имущества ФИО1 именно с корыстной целью подтверждаются доказательствами о реализации им похищенного.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.А.В., он подтвердил знакомство с ФИО1 и предложение последним приобрести у нго сотовый телефон в корпусе золотистого цвета марки «Samsung». После его отказа, указанный сотовый телефон был продан его знакомой по имени Ольга (т. 1 л.д. 211-213).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.О.В., она подтвердила приобретение в начале февраля 2018 года у парня по имени Р. сотового телефона марки «Samsung», в корпусе золотистого цвета без чехла за 1500 рублей. В дальнейшем в связи с тем, что на телефоне была установлена блокировка, она продала его сыну своей знакомой – Я.И. по имени Влад (т. 1 л.д. 231-233).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Я.И.И., она подтвердила приобретение в феврале 2018 года ее сыном Я.В.В. сотового телефона у Б.О.В., который в последующем был передан С.Д.А. (т. 2 л.д. 130-131).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Я.В.В., он подтвердил приобретение в феврале 2018 года сотового телефона «Samsung A5» у Б.О.В., использование в нём сим карты Б.Р.А. и последующую передачу телефона С.Д.А. (т. 2 л.д. 221-222).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.Р.А., абонентский № приобрела она для сестры, однако в последующем последняя передала сим-карту своему молодому человеку Я.В.В. (т. 2 л.д. 175-176).

Согласно предоставленной информации от операторов сотовой связи в сотовом телефоне «Samsung А310 Galaxy A3» IMEI1: №; IMEI2: № использовались абонентский №, принадлежащей Я.И.И., и абонентский № принадлежащий Б.Р.А. (т. 1 л.д. 112-113, 114-115).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.Е.Р., работает кассиром в ООО «Аврора», куда С.Д.А. был продан похищенный у С.С.В. мобильный телефон «Samsung A5» по договору купли-продажи. В последующем данный телефон реализован (т. 3 л.д. 8-9).

Договор купли-продажи изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 11-13, 14-17, 18).

Осмотром места происшествия установлено место совершения преступления, комната в трехкомнатной 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 22-30).

Нахождение ФИО1 в квартире потерпевших подтверждается заключениями экспертиз №, №, №, согласно которым следы слюны на окурке сигареты «Philip Morris», обнаруженной при осмотре места происшествия, может происходить от ФИО1, а след пальца руки оставлен ФИО1 (т. 2 л.д. 156-157, 169-170).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть грабежа с незаконным проникновением в жилое помещение. В прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «проникновения в жилое помещение». Принимая во внимание принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также то, что обязанность осуществления уголовного преследования в соответствии со ст. 21 УПК РФ лежит на прокуроре, обоснованность заявленной государственным обвинителем позиции, подтверждённой материалами уголовного дела, суд не находит возможным квалифицировать открытое хищение, совершённое ФИО1, как сопряжённое с незаконным проникновением в жилое помещение. 

У суда нет оснований квалифицировать действия ФИО1 как самоуправство, поскольку они были обусловлены личным корыстным мотивом.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, вместе с тем к показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, связывает их со способом защиты. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

<

иные данные>

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. 

<

иные данные>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими материалами, поведением подсудимого в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

<

иные данные>

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В., являющейся матерью подсудимого, она охарактеризовала его положительно, так как он спиртным не злоупотребляет, трудолюбив. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему назначается с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением правил ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, однако, с учётом его личности, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, а также возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а, следовательно, оснований для их применения. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 8 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Потехин В.В. на основании соглашения.

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания по мере пресечения осуществлял адвокат Булыгин Ю.В. на основании постановления суда.

Процессуальные издержки за ознакомление адвоката с материалами уголовного дела 11 октября 2018 года, посещение обвиняемого в ФКУ СИЗО-1 19 октября 2018 года, а также участие в судебных заседаниях 15, 24 октября 2018 года составили 2200 рублей.

Защиту подсудимого на судебном заседании осуществлял адвокат Шакиров Н.Р. на основании соглашения.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте. 

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его задержания и содержания под стражей с 8 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 2200 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: снять обременение распоряжения с коробки от сотового телефона «Samsung А310 Galaxy A3», кассового чека, возвращенных С.С.В., договор купли-продажи № - хранить при уголовном деле; снять обременение распоряжения с зимней обуви – возвращенных К.Е.В. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.А. Депрейс