П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 23 июля 2018 года 

Судья Миллеровского районного суда 

<

адрес> Терновая Т.А.,

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Миллеровского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

23.07.2018 года в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> установлен факт нарушения режима пребывания в РФ гражданином Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившийся в уклонении от выезда за пределы в РФ по истечении определенного срока пребывания. А именно, ФИО1 въехал в Россию 16.04.2018 года, по истечении срока временного пребывания 14.07.2018 года срок временного пребывания не продлил, территорию РФ не покинул, находился в России незаконно до 16.07.2018 года. Тем самым нарушил норму ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что он действительно нарушил срок пребывания в РФ, по незнанию, он въехал в Россию в 2014 году с целью постоянного проживания, так как на территории 

<

адрес> происходили боевые действия. С 19.04.2018 года он состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, сл. Никольская, 

<

адрес>, сроком пребывания до 14.07.2018 года, по истечении срока временного пребывания 14.07.2018 года срок временного пребывания не продлил так как заболел, территорию РФ не покинул, находился в России незаконно. Просил в качестве наказания определить штраф, так как возвращаться ему некуда, дом разрушен, в результате боевых действий. Кроме того, в месте его постоянной регистрации возобновились боевые действия, родителей убили, поэтому он боится за свою жизнь.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 который просил принять законное и обоснованное решение, изучив материалы дела, считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается не только его пояснениями в судебном заседании, но и материалами дела – проколом об АП (л.д.2), объяснениями, данным им в ходе составления протокола об административном правонарушении (л.д.1), сведениями из СПО «Мигрант-1» (л.д.6), паспортом ФИО1 (л.д.3) миграционной картой с отметкой о продлении срока временного пребывания до 14.07.2018 года (л.д.4), справкой МБУЗ «ЦРБ» (л.д.5).

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена. 

Действия ФИО1, следует квалифицировать по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и ДР-).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно общеизвестных данных о нахождении на территории пгт. 

<

адрес> национальной гвардии Украины, проводящей обстрелы территории населенного пункта, враждебного отношения к гражданам, прибывшим из России, опасения ФИО1 за свою жизнь, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, а также обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, его личности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде полного признания им вины в совершении административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной жизни.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного выдворения, ограничившись наказанием в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.10, 29.1-29.10 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, без административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Разъяснить, что согласно ч.1.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен иностранным гражданином не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа, а квитанция об уплате предъявлена в суд, вынесший постановление.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (ОМВД России по Миллеровскому району), БИК 046015001, КПП 614901001, ИНН 

<

***>, ОКАТО 60632000, КБК 18811640000016020140, УИН 18811619990104467741, номер счета получателя платежа: 40101810400000010002, отделение ФИО3, г. ФИО3-на-Дону, наименование платежа: Административный штраф, код бюджетной классификации: 18811640000016000140.

Копию постановления направить в отдел МВД России по Миллеровскому району, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Терновая Т.А.