№ 2-200/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО9. – ФИО30, 

при секретаре Удовик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО31, Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», Публичному акционерному обществу СК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

установил:

первоначально Страховое публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее – СПАО «

<

данные изъяты>», истец) обратилось в суд с иском к ФИО32, Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ФИО10., ООО «

<

данные изъяты>», ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 

<

данные изъяты> – с ФИО11., 

<

данные изъяты> – с ООО «

<

данные изъяты>», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пострадал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный истцом по полису КАСКО №. Виновником данного ДТП признан ФИО12., управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу. В результате указанного ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 

<

данные изъяты> согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям названного выше договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. При расчете размера страхового возмещения истец руководствовался условиями, указанными в полисе страхования №, Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором СПАО «

<

данные изъяты>» ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ года. По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ года данный страховой случай урегулирован на условиях «полной гибели», согласно которым СПАО «

<

данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляла 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля на дату ДТП без повреждений – 

<

данные изъяты>. Таким образом, владелец пострадавшего в ДТП автомобиля имеет право требовать возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем со страховой компании подлежит возмещению сумма в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО13. – 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17 том 1). 

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество СК «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 241 том 1), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 156 том 1).

Ответчик ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 237 том 1).

Представитель ответчика ФИО15. ФИО34., действующий на основании доверенности (л.д. 245 том 1), в судебном заседании не оспаривал вину своего доверителя в произошедшем ДТП, однако возражал относительно исковых требований в части размера подлежащих ко взысканию с его доверителя денежных сумм. 

Представители ответчиков ООО «

<

данные изъяты>», ПАО СК «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 238-240 том 1), представитель ООО «

<

данные изъяты>» представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором указал на то, что ООО «

<

данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д. 109-110 том 1). 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика ФИО16., оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на пересечении улицы 

<

данные изъяты> и грузового проспекта города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 47 под управлением водителя ФИО17. и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО35. (л.д. 125-131 том 1).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО18., который управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил проезд перекреста на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ответчиком ФИО19. не оспариваются.

В соответствии с договором добровольного страхования (полис КАСКО АА №) от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован истцом (л.д. 18-20 том 1). 

По соглашению об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между филиалом ОСАО «

<

данные изъяты>» в Санкт-Петербурге и ФИО36., в соответствии с заявлением страхователя и условиями договора добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны решили урегулировать настоящий страховой случай на условиях «полной гибели», поврежденное транспортное средство передано страховщику (л.д. 50-51 том 1). 

Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ года ОСАО «

<

данные изъяты>» перечислило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 76 том 1) согласно Правилам страхования транспортных средств» ОСАО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ответами на запрос суда ПАО СК «

<

данные изъяты>» на момент ДТП гражданская ответственность ФИО20. была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ССС № №. страхователь – ФИО21., период действия страхового полиса – с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 159-164 том 1); обращений потерпевших с заявлениями о выплате стразового возмещения в общество не поступало, выплат по указанному ДТП не производилось (л.д. 242 том 1). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме, не превышающей 

<

данные изъяты>, является ПАО СК «

<

данные изъяты>».

Разрешая спор и установив, что часть выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца со страховщика гражданской ответственности ФИО22. по договору ОСАГО – ПАО СК «

<

данные изъяты>», суд на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ приходит к выводу о наличии у СПАО «

<

данные изъяты>» права требовать взыскания с ФИО23. убытков в порядке суброгации в части, не покрытой страховым возмещением.

Суд учитывает, что право страхователя требовать с лица, причинившего вред, возмещения убытков, причиненных имуществу страхователя, основано на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном между ФИО24. и ПАО СК «

<

данные изъяты> в связи с чем, размер убытков, право требования которых перешло к страховщику в порядке суброгации, следует определять исходя из положений Федерального закона "Об ОСАГО", действовавших на момент ДТП.

Вместе с тем, разрешая спор и установив, что выплаты части выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с пользу истца с ПАО СК «

<

данные изъяты>», указанное общество по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО «

<

данные изъяты>», так как указанное общество не являлось страховщиком гражданской ответственности ФИО25. на момент ДТП. 

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Отчету № № о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии, рыночная стоимость автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства – 

<

данные изъяты> (л.д. 52-61 том 1).

Суд считает необходимым руководствоваться при рассмотрении настоящего дела данным отчетом, поскольку он ответчиками не оспорен.

Данное исследование проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области оценочной деятельности Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В связи с «полной гибелью» транспортного средства размер убытков, право требования которых с ФИО26. перешло к СПАО «

<

данные изъяты>», исчисляется исходя из разницы действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и суммы выплаты страховой компании ответчика по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>.

Как следствие, к страховщику СПАО «

<

данные изъяты>» перешло право требования убытков с ФИО27. в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (76 % - ФИО28., 10,7% - ПАО СК «

<

данные изъяты>»).

Следовательно, с ответчика ФИО29. надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, с ответчика ПАО СК 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> на основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО37, Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», Публичному акционерному обществу СК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО38 в пользу Страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «

<

данные изъяты>» в пользу Страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27 июня 2017 года.

Судья Е.Г. Григорьева