Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2025 года 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (паспорт №) к ФИО7 (ОГРН № ФИО8» (№) о возмещении ущерба причиненного заливом помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО9 уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 356 663,03 руб., штраф, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежит помещение – апартаменты №, площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, Березовая аллея, 

<

адрес>, которое по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ было передано застройщиком ФИО10» истцу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час при запуске управляющей компанией системы отопления, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития послужил прорыв резьбового соединения запорной арматуры системы отопления. В результате залития истцу нанесен материальный ущерб в размере 356 663,03 руб., что подтверждается отчетом об оценке №Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора истица направила в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО12», ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчики не сообщили суду об уважительности причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5). 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1). 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7). 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>, апартаменты №. 

Помещение приобретено на основании Договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО13, передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>, апартаменты №. 

Из акта осмотра № составленного ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел из-за разгерметизации резьбового соединения на отопительном приборе вследствие нарушения монтажа отопительного прибора застройщиком объекта (перекос подводки от стояка к отопительному прибору по горизонтали), на систему отопления здания распространяются гарантийные обязательства застройщика (л.д.7). 

ФИО15» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу по адресу: 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>. 

В результате залива помещение истца получило значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в независимую оценочную организацию ФИО16

Согласно отчету об оценке №Ф, составленного ФИО17» в помещении имеются повреждения:

- комната площадью 8,7 кв.м.: дверные проемы (ДВП) - следы намокания, вздутия; пол (ламинат) - следы намокания, вздутия, плинтус (пластик) – поврежден; стены (обои виниловые)- следы намокания, изменение цветовой гаммы, отслоение; потолок – видимых повреждений не обнаружено; оконные проемы– видимых повреждений не обнаружено.

- коридор площадью 3 кв.м.: дверные проемы (ДВП) – следы намокания, деформация; пол (ламинат) – следы намокания, вздутия, плинтус (пластик) – поврежден; стены (обои виниловые) – следы намокания, изменение цветовой гаммы, вздутия; потолок - видимых повреждений не обнаружено; оконные проемы - – видимых повреждений не обнаружено,

- коридор площадью 3,4 кв.м.: дверные проемы (ДВП) – следы намокания, деформация; пол (ламинат) – деформация, следы намокания, вздутия, плинтус (пластик) – поврежден; стены (обои виниловые) – следы намокания, изменение цветовой гаммы, отслоения; потолок - видимых повреждений не обнаружено; оконные проемы - – видимых повреждений не обнаружено,

- прихожая площадью 4,1 кв.м.: пол (ламинат) – деформация, следы намокания, вздутия, плинтус (пластик) – поврежден; стены (обои виниловые) – следы намокания, деформация, отслоение; потолок - видимых повреждений не обнаружено; оконные проемы - видимых повреждений не обнаружено,

- кухня площадью 8,5 кв.м.: пол (ламинат) – деформация, следы намокания, вздутия, плинтус (пластик) – поврежден; стены (обои виниловые) – следы намокания, деформация, отслоение, потолок - видимых повреждений не обнаружено; оконные проемы - – видимых повреждений не обнаружено,

- тумбы – две штуки, повреждены.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного помещения составляет 356 663,03 руб. За оказание услуги по оценке причиненного ущерба истом была уплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях досудебного урегулирования спора истица направила ответчикам досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5). 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1). 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7). 

Исходя из того, что залив произошел в результате допущенных застройщиком нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ жилого дома, что ответчиком ООО «Д-Инвест» не опровергнуто, учитывая, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не истек на дату выявления недостатков, и застройщик не доказал, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законны и обоснованы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «Д-Инвест».

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика, допустившего нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, полагая сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о его снижении штрафа до 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО18 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО19» (№) о возмещении ущерба причиненного заливом помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом помещения в размере 356 663,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 486 663,03 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО22» отказать.

Взыскать с ФИО21 (№) в доход бюджета госпошлину в размере 14 666,58 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.