Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 ноября 2019 года

<

адрес> районного суда 

<

адрес> – Петренко А.П.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитника – ФИО5, по устному ходатайству,

представителя административного органа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> и 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-2,

установил:

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания №Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> и Республики Адыгея ФИО7, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ занарушение ч.ч. 1,2, 6, 8 ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в прибрежной полосе Бейсугского лимана, в точке с географическими координатами № (база стоянки маломерных судов ФИО2), поскольку ограждение вышеуказанной базы с северной стороны было расположено на расстоянии 10 метров от уреза воды, то есть менее установленных законом 20 метров, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Считает вышеуказанное постановление о назначении административного наказания №Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-1, а также о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении.Базу стоянки маломерных судов, огражденную забором, использовал в соответствии с Постановлением СМРСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования береговой полосы для нужд промыслового рыболовства» в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым рыбохозяйственным организациям, допущенным к добыче рыбы, предоставлено право пользоваться береговой полосой шириной 20 метров от уреза воды, определяемого во время промысла, для тяги неводов, просушки и ремонта орудий лова, ремонта судов, установки механизмов, возведения временных жилых и производственных построек и производства других работ. При этом, органами государственного и муниципального контроля контрольные мероприятия в форме планового рейдового осмотра проведены в отношении заявителя вопреки установленного порядка, в связи с чем собранные при этом материалы (документы) получены с нарушением закона. Кроме этого, при назначении административного наказания административным органом не учтены положения, установленные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили суд восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания №Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предпринимали попытки обжалования его вышестоящему должностному лицу административного органа в электронной форме, при этом жалоба, по сути своей, была оставлена без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного порядка. Также просили суд постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, относительно восстановления срока обжалования постановления о назначении административного наказания №Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ возражал в виду отсутствия уважительных причин у ФИО2, при этом доводы, изложенные в жалобе не признал, суду пояснил, что в результате проведенных мероприятий было установлено, что ограждение базы стоянки маломерных судов, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2, с северной стороны расположено на расстоянии 10 метров от уреза воды, что является нарушением требований ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается схемой, отображающей расположение ограждения базы стоянки маломерных судов ФИО2. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Ф-1, а также о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом, поскольку документы, содержащие указанные сведения, согласно отслеживания почтовых отправлений «Почта России» за номерами № им получены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные заявителем в обоснования применения ст.2.9 КоАП РФ обстоятельства не являются основанием для признания правонарушения малозначительным и освобождения Заявителя от административной ответственности. Все доводы Заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение. При этом полагал, что постановление о назначении административного наказания №Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> и Республики Адыгея ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст.8.12.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

ФИО2 в установленный законом срок обращался в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> и 

<

адрес> в электронной форме с жалобой, которая была оставлена без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного порядка.

С целью обеспечения ФИО2 доступа к правосудию, судья считает возможным восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления о назначении административного наказания №Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> и Республики Адыгея ФИО7, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст.8.12.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов административного дела, постановлением о назначении административного наказания №Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> и Республики Адыгея ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ за нарушение ч.ч. 1,2, 6, 8 ст.6 Водного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в прибрежной полосе Бейсугского лимана, в точке с географическими координатами 46.040528, 38.483944 (база стоянки маломерных судов ФИО2), поскольку ограждение вышеуказанной базы с северной стороны было расположено на расстоянии 10 метров от уреза воды, то есть менее установленных законом 20 метров, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Статья 2.9 КоАП РФ, устанавливая возможность освобождения от административной ответственности, предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, в данном случае составлением и рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, а применение наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и при отсутствии причиненного вреда.В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от наказания, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить срок обжалования постановления о назначении административного наказания №Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> и Республики Адыгея ФИО7, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст.8.12.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания №Ф-2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории 

<

адрес> и Республики Адыгея ФИО7, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст.8.12.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

<

адрес>

районного суда Петренко А.П.