Дело № 2-1131/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Алдан 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, при секретаре Дударовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как сотрудника полиции, сведения, которые ответчики распространяют путем направления обращений в различные государственные органы – Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, Прокуратуры, Следственного комитета РФ, Министерства обороны РФ и другие ведомства, обязать ответчиков направить опровержения в указанные органы, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда [иные данные]

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в ОМВД России по Алданскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции Нижне-Куранахского отдела полиции, стаж службы в должности УУП с 2018 года, в должности старшего УУП с 2022 года, по службу характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет. На обслуживаемом истцом участке проживают ответчики ФИО3 и его отец ФИО4, которые неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в разные инстанции о совершении истцом противоправных действий и преступлений. Указанные обращения были зарегистрированы, проведены проверки, по результатам которых действия истца признаны законными. Несмотря на то, что жалобы ответчиков не нашли своего подтверждения и не соответствуют действительности, они продолжают слать большое количество идентичных и необоснованных обращений, что, по мнению истца, указывает на злоупотребление правами.

Определениями судьи от 16 октября 2025 года и 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Отдела МВД России по Алданскому району и Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия). 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель третьего лица ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО6 не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из многочисленных ходатайств ответчика ФИО3 следует о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, отсутствии доказательств распространения порочащих истца сведений и незаконности принятия иска судом. 

Кроме того ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требований к ФИО1, в которых ответчик ФИО3 просит признать клеветой сведения, изложенные истцом ФИО1 в его рапортах в отношении семьи Ц-вых, и просит суд обязать ФИО1 написать опровержение сведений, изложенных в бытовых характеристиках, рапортах, постановлениях в отношении ФИО3 и ФИО4, обязать письменно извиниться перед Ц-выми. Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда [иные данные], отказать в удовлетворении иска ФИО1 и освободить от уплаты государственной пошлины на основании Закона о защите прав потребителя.

В связи с несоответствием встречного иска условиям принятия встречного иска, установленными положениями ст. 137,138 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в принятии встречного иска ФИО3 к ФИО1 отказано, поскольку предметом иска ФИО1 являются личные неимущественные права.

В судебное заседание представитель третьего лица МВД по РС (Я) не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав истца и представителя третьего лица, изучив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходит службу в ОМВД России по Алданскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции Нижне-Куранахского отдела полиции. Истцом заявлено об опровержении порочащих его честь сотрудника полиции, сведений, содержащихся в обращениях ответчика в различные государственные органы. 

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

[иные данные]

Все обращения ФИО7 были рассмотрены по существу и даны ответы на обращения об отсутствии в действиях сотрудника ОМВД России по Алданскому району ФИО1 нарушений служебных обязанностей.

Оценив обращения ФИО7, представленные суду ОМВД России по Алданскому району и материалы проверок, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, указанными обращениями ответчиков, поскольку как следует из материалов дела, ответчики ФИО7 обращались в адрес государственных органов в рамках предоставленных им Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таких обращениях сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, направление письменного обращения или заявления в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

Сведения, содержащиеся в вышеизложенном обращении, касаются только служебной деятельности сотрудника правоохранительных органов, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца, ответчики проживают на территории, где истец осуществляет свои служебные полномочия в должности участкового. При этом суждение о каком-либо событии, характере и методах осуществления трудовой функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что сведения, изложенные в оспариваемых письменных обращениях, не отвечают критериям признания их порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца либо не соответствующими действительности.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращения ответчиков Ц-вых были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенные в письменных обращениях ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 9 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Демидович А.В.