№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе: Председательствующего судьи ФИО13

С участием представителя истца ФИО10,

Представителя ответчика ФИО8,

При секретаре ФИО4, 

ДД.ММ.ГГГГ в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту – ООО 

<

данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по мосту через р. Волга при перестроении вправо совершил разворот и совершил столкновение с автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В результате действий ФИО2 автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в АО 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу ООО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО истцом получено возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, был возмещен в рамках договора КАСКО.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику ИП ФИО6 с целью определения технологии, объема и необходимых работ для восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. Экспертизы произведены за счет средств истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). До настоящего времени претензии остались без удовлетворения. ООО 

<

данные изъяты> просит взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части непокрытой суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>; расходы на проведение экспертиз в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца-ФИО10 в судебном заседании требования ООО 

<

данные изъяты> поддержала, изложив их вышеуказанным образом. Пояснила, что не согласна с результатом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку стоимость запасных частей и нормо-часа для ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, не соответствует рыночным ценам на текущий момент, стоимость необходимо пересчитать на текущую дату, экспертом стоимость восстановительного ремонта произведена на дату ДТП. Полагает, что выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля- стойка А правая, стойка В правая, блок фара передняя левая, ручка двери задней правой, зеркала заднего вида противоречат обстоятельствам ДТП, не соответствует действительности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 не оспаривал своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, им оспаривается размер причиненного автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, ущерба. Полагает, что поскольку истцу в рамках полиса КАСКО выплачено страховое возмещение в 

<

данные изъяты>, а в рамках полиса ОСАГО выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, оснований для удовлетворения иска не имеется. Полагает, что при вынесении решения суда необходимо принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО 

<

данные изъяты>, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и LADA Largus, государственный регистрационный знак № и перечень повреждений, которые не противоречат обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает водителем в ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, управляя служебным автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП, которое было совершено по вине ответчика.

Представители третьих лиц- АО 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В силу закона (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Из материалов гражданского дела следует ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по мосту через 

<

адрес> при перестроении вправо совершил разворот и совершил столкновение с автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9. 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО 

<

данные изъяты>

В результате действий ФИО2 автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Указанный автомобиль был застрахован в АО 

<

данные изъяты> в рамках договора страхования транспортных средств КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора страхования транспортных средств КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> было подано заявление о событии по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

АО 

<

данные изъяты> было принято решение о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля на СТО. В соответствии с Правилами страхования АО 

<

данные изъяты> была рассчитана стоимость ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, которая составила 

<

данные изъяты>.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения ООО 

<

данные изъяты> по договору страхования транспортных средств КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной сумме. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО 

<

данные изъяты> произвело выплату ООО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> в качестве утраты товарной стоимости автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> было подано заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО 

<

данные изъяты> уведомило» ООО 

<

данные изъяты> о том, что ущерб, причиненный автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был возмещен в рамках договора страхования транспортных средств КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о прямом возмещении убытков.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику ИП ФИО6 с целью определения технологии, объема и необходимых работ для восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак №, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> обратилось к ответчику ФИО2 с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, непокрытой суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Претензии остались без удовлетворения.

В связи с чем, по настоящему гражданскому делу ООО 

<

данные изъяты> просит взыскать с ФИО2, как с виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части непокрытой суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в обоснование требований предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, не оспаривая вины ФИО2 в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заявила о несогласии с размером ущерба, причиненного автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО 

<

данные изъяты>, был установлен перечень повреждений исследуемого транспортного средства, который не противоречит ДТП: капот; бампер передний; решетка нижняя бампера переднего; усилитель бампера переднего; крыло переднее правое; рычаг поперечный колеса переднего правого; диск колеса переднего правого; :лина колеса переднего правого; панель крыши; стекло ветровое; стекло двери передней правой; уплотнитель стекла двери передний правый; накладка двери передней правой задняя; молдинг двери передней правой; дверь передняя правая; дверь задняя правая; порог правый; крыло заднее правое; молдинг двери задней правой; подкрылок передний правый; заглушка ПТФ правой; накладка стойки кузова правая; зеркало заднего вида правое; зеркало в салоне. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП, которая без учета износа автомобиля составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Представителем ответчика заявлено о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку стоимость запасных частей и нормо-часа для ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, не соответствует рыночным ценам на текущий момент, стоимость необходимо пересчитать на текущую дату, экспертом стоимость восстановительного ремонта произведена на дату ДТП. Полагает, что выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля- стойка А правая, стойка В правая, блок фара передняя левая, ручка двери задней правой, зеркала заднего вида противоречат обстоятельствам ДТП, не соответствует действительности.

Представителем ответчика было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы. Разрешив заявленное ходатайство, суд не усмотрел в этом необходимости.

Как следует из заключения № судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО7, а также её письменных пояснений, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью явки в судебное заседание, согласно требованиям Методики расчет экспертом производится на дату ДТП. Представленная калькуляция сервиса не может быть признана расчетом рыночной стоимости деталей и норма-часов, так как не соответствуют требованиям Методики. На стр. 8-9 экспертного заключения указана рыночная стоимость запасных частей на момент проведения экспертизы, с дальнейшим перерасчетом стоимости согласно коэффициенту 1.2, который в данной ситуации увеличивает рыночную стоимость деталей, а не уменьшает ее. Осмотр первичный автомобиля истца производился в присутствии представителя истца, им подписан без замечаний. Исключенные позиции (стойка А правая, стойка В правая, блок фара передняя левая, ручка двери задней правой, зеркало заднего вида) являлись визуально определимыми на момент ДТП и на момент первичного осмотра автомобиля, при этом, указанные повреждение актом осмотра страховой компании и сотрудниками ГИБДД пот факту ДТП не зафиксированы. Осмотр ИП ФИО1 производился по истечении длительного периода времени (11 месяцев), при этом, сведений о том, что исследуемое транспортное средство находилось на ответственном хранении, в материалах гражданского дела не имеется. Эксперт исходила из требований Методики (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции РФ), Москва 2018), а не Единой методики, и расчет производился в рыночных ценах.

Изучив вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает его за основу при принятии решения. 

Суд полагает, что экспертом обосновано были исключены повреждения автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак № (стойка А правая, стойка В правая, блок фара передняя левая, ручка двери задней правой, зеркало заднего вида), поскольку они являлись визуально определимыми на момент ДТП и на момент первичного осмотра автомобиля, при этом, указанные повреждение актом осмотра страховой компании и сотрудниками ГИБДД пот факту ДТП не зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля присутствовал представитель ООО 

<

данные изъяты>, акт осмотра им подписан без замечаний.

Осмотр автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО6 произведен по истечении длительного периода времени после ДТП, при этом, сведений о том, что исследуемое транспортное средство находилось на ответственном хранении, в материалах гражданского дела не имеется.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указана рыночная стоимость запасных частей на момент проведения экспертизы, с дальнейшим перерасчетом стоимости согласно коэффициенту 1.2, который в данной ситуации увеличивает рыночную стоимость деталей, а не уменьшает ее.

Экспертное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, а также перечня полученных автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение содержит описание примененных методов и исследований, источники информации и расчеты, размер ущерба рассчитан на основании акта осмотра транспортного средства.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств.

Доводы представителя ответчика-ФИО8 о том, что при разрешении настоящего гражданского дела необходимо принять во внимание сумму, полученную ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в размере 

<

данные изъяты> в качестве утраты товарной стоимости автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, не принимаются судом во внимание, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству (

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, без учета износа)- 

<

данные изъяты> (выплаченный ущерб в рамках договора КАСКО). Данная сумма является реальным ущербом, которая подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В удовлетворении требований ООО 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в возврат госпошлины 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судом были частично удовлетворены требования истца, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>, во взыскании госпошлины в размере 

<

данные изъяты> необходимо отказать. 

Истцом были понесены издержки в размере 

<

данные изъяты> за проведение двух независимых оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в качестве расходов на проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля, в оставшейся части требований в размере 

<

данные изъяты> необходимо отказать, поскольку, по мнению суда, проведение двух оценок в досудебном порядке является злоупотреблением со стороны истца.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>- в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 

<

данные изъяты>-государственная пошлина, 

<

данные изъяты>-расходы на оценку.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>- в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 

<

данные изъяты> -государственная пошлина, 

<

данные изъяты>-расходы на оценку.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 

<

данные изъяты>, о взыскании государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-расходов на оценку, а всего на сумму 

<

данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО14