Судья Клишина Н.Ю. Материал № 22К-93/2025

№ 22К-3135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Гостевой М.С., 

с участием прокурора Яшкова Г.А., 

адвоката Смотрова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.В.И. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Б.В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по г. Балашову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2024 года и направлении материала № 334 пр-24 для дополнительной проверки. 

Заслушав выступление адвоката Смотрова О.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года отказано в принятии к производству суда жалобы Б.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Балашову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2024 года, направить материал № 334 пр-24 для дополнительной проверки и обязать следователя ознакомить его с указанным материалом.

В апелляционной жалобе заявитель Б.В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, противоречат требованиям закона, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 октября 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Отмечает, что рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, не является основанием для отказа в принятии к производству суда поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку предъявленное ему обвинение не относится к обжалуемым им действиям сотрудника МО МВД России «Балашовский» Б.А.С., применившего в отношении него огнестрельное оружие. Полагает, что в действиях сотрудника полиции МО МВД России «Балашовский» Б.А.С. имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, а принятое следователем СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным. Считает, что, отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд ограничил его право на доступ к правосудию, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу, приведенные им в жалобе доводы рассматриваться не будут, поскольку не имеют отношения к инкриминируемым ему в вину преступлениям. Кроме того, считает, что судом необоснованно оставлен без внимания факт его неознакомления с материалами процессуальной проверки № 334 пр-24, при наличии соответствующего заявления. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Б.В.И. помощник прокурора города Балашова Батыгина Д.Е. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья принимает и рассматривает в порядке ст.125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как усматривается из материала, Б.В.И. обратился в Балашовский районный суд Саратовской области в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Балашову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2024 года, направить материал № 334 пр-24 для дополнительной проверки и обязать следователя ознакомить его с указанным материалом. В доводах жалобы указывал на то, что следователь СО по г. Балашову СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1 не провела полной и объективной проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ по его заявлению в отношении сотрудника полиции МО МВД России «Балашовский» Б.А.С., применившего в отношении него огнестрельное оружие, а также не ознакомила его с материалом проверки.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Б.В.И., суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Обжалуемое решение суд мотивировал тем, что уголовное дело в отношении Б.В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ, 31 октября 2024 года поступило для рассмотрения по существу в Балашовский районный суд Саратовской области, в связи с чем, по мнению суда, Б.В.И., не лишен права в стадии судебного разбирательства реализовать свои права и законные интересы, поставив вопрос о законности и обоснованности принятого в порядке ст.144 УПК РФ решения перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

При этом судом оставлено без внимания, что заявителем обжаловано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с проведением ненадлежащей проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ по заявлению Б.В.И. о применении в отношении него сотрудником правоохранительных органов огнестрельного оружия, и выяснение указанных обстоятельств выходит за пределы судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б.В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.318 УК РФ.

Кроме того, судом в обжалуемом постановлении не дано оценки доводам жалобы Б.В.И. относительно бездействия следователя СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, связанного с его не ознакомлением с материалом проверки. 

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции постановление подлежит отмене, а материал по жалобе Б.В.И. передаче на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. 

При новом рассмотрении жалобы Б.В.И. суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по нему законное и обоснованное решение.

В силу ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Б.В.И., связанных с незаконностью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые должны быть проверены судом при новом рассмотрении материала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя Б.В.И. удовлетворить частично.

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.В.И. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий