Судья Курганский A.M. Дело № 33-2675/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-462/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 23 декабря 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Перерва ФИО7 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению Перерва ФИО8 к ФИО1 (Нартовой) ФИО9, финансовому управляющему ФИО4 ФИО10 о признании регистрационных действий незаконными и применении последствий их недействительности передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что должник ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании себя (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 января 2024 года по делу № А01-4867/2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначен ФИО4

В рамках реализации имущества по результатам торгов от 25 октября 2024 года ФИО2 по договору купли-продажи от 28 октября 2024 года приобретен автомобиль LADA 4X4 №, VIN №, с регистрационным знаком №. Автомобиль находится в залоге. Однако 03 ноября 2024 года при получении данного автомобиля истец увидел, что регистрационный знак № изменен на №.

В автомобиле также выявлены недостатки: отсутствует радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения, аккумулятор, электронный блок управления, запасное колесо.

Истцом в адрес финансового управляющего подана претензия, которая оставлена без ответа.

ФИО2 просил признать действия ответчика ФИО5 по замене на автомобиле государственных знаков незаконными, признать ничтожными все регистрационные действия и записи, совершенные в целях их замены на указанном автомобиле, обязать ответчика передать истцу через финансового управляющего либо лично государственные регистрационные знаки №, взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходов на представителя в сумме 47 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Ответчик и его представитель возражали против передачи дела по подсудности.

Истец, финансовый управляющий ФИО4, представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по РА в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с допущенными судом нарушениями процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеизложенных положений закона, действия финансового управляющего по проведению процедуры банкротства, торги по продаже имущества должника и заключенные по результатам торгов договоры могут быть оспорены только в деле о банкротстве гражданина и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут участвовать иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом.

В силу абзаца 2 статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в силу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве победители торгов по продаже имущества должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Приобретение победителем торгов имущества должника не наделяет его правом на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, однако предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов, требовать расторжения договора купли-продажи и так далее.

Следовательно, учитывая приведенные положения закона, данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Адыгея.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение районного суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Перерва ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий М.Д. Муращенко