Дело № 2-15/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июня 2018 года. 

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Юшманова А.И.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Макаровой М.С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников Фотиевой Л.С., Артамоновой Н.А., 

представителя потерпевшего администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения ФИО5, действующего на основании доверенности,

потерпевшей С, 

при секретарях Миргалиевой А.Д., Мошкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... ранее судимого:

- 10.08.2011 Байкаловским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- 05.10.2011 Байкаловским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Байкаловского районного суда Свердловской области от 10.08.2011, к лишению свободы на 01 год 02 месяца, освобожденного по отбытию наказания 09.10.2012;

- 06.02.2013 Байкаловским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, освобожденного 05.08.2014 по отбытию наказания;

- 06.03.2015 Байкаловским районным судом Свердловской области, с учетом изменений внесенных в данный приговор постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.09.2016, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца, освобожденного 27.09.2016 по отбытию наказания; 

- 09.06.2017 Байкаловским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев,

задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 01 февраля 2017 года (т. 4 л.д. 113-117), находящегося под стражей с 03 февраля 2017 года по настоящее время (т. 4 л.д. 154-155),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

ФИО4, ..., ранее судимого:

- 14.08.2014 Байкаловским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 02 года, постановлением Байкаловского районного суда Свердловской области от 01.06.2015 условное осуждение отменено с направлением отбывания указанного наказания в исправительную колонию;

- 26.05.2015 мировым судьей судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 14.08.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев 15 суток, освобожденного 15.12.2016 по отбытию наказания;

- 09.06.2017 Байкаловским районным судом Свердловской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца,

задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ 01 февраля 2017 года (т. 4 л.д. 243-247), находящегося под стражей с 03 февраля 2017 года по настоящее время (т. 5 л.д. 61-63),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в ходе разбоя совершили группой лиц по предварительному сговору убийство К ФИО3, кроме того, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное общеопасным способом, путем поджога. 

Преступления совершены в ..., Байкаловского района Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 20:00 до 22:00 31 января 2017 года ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на К, с применением насилия опасного для жизни потерпевшего, в целях хищения принадлежащих ему денежных средств, и последующего убийства К 

Реализуя свой групповой преступный умысел, в период с 22:01 31 января 2017 года до 00:30 01 февраля 2017 года, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, подошли к ограде части жилого дома, расположенного в ... где проживал ранее им знакомый К Далее, ФИО3 и ФИО4 через ограду указанного дома, незаконно проникли во двор жилища К, подошли к окну, где ФИО4 попросил К. впустить их в дом. Получив категоричный отказ К, ФИО4 разбил принесенным с собой ножом стекло оконной рамы. Через образовавшееся отверстие ФИО4 и ФИО3 незаконно, против воли К, проникли в его жилище. После чего, ФИО4, с целью хищения денежных средств, с применением насилия опасного для жизни и предмета, используемого в качестве оружия – ножа, совершил нападение на потерпевшего, нанеся К не менее трех ударов ножом в область жизненно важных органов – головы и шеи, а также правой руки. Далее ФИО4, осознавая, что К находится в сознании, похитил из внутреннего кармана пиджака, одетого на потерпевшем, денежные средства в сумме 310 рублей, которые положил в карман своей куртки. 

После этого ФИО3 и ФИО4 стали обыскивать дом с целью отыскания денежных средств, однако, кроме похищенных 310 рублей, больше денежных средств не обнаружили. 

После чего, ФИО3, осознавая, что К еще жив, с целью доведения единого с ФИО4 предварительного сговора, направленного на завладение денежными средствами К до конца, и причинение ему смерти с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, который он приискал в жилище потерпевшего, и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему обухом указанного топора не менее восьми ударов в область жизненно важного органа – головы.

В результате этих действий ФИО3 и ФИО4 причинили К повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, множественных сочетанных повреждений головы, а именно: два субдуральных кровоизлияния над левым полушарием головного мозга с переходом на базальную поверхность объёмом справа около 70 мл, слева около 100мл, кровоизлияния в стволе и ножках мозга, субарахноидальное кровоизлияние над правой теменной долей головного мозга, пылевидные субарахноидальные кровоизлияния над полушариями головного мозга, линейный перелом височных, основной костей, два вдавленных перелома - правой теменной кости и затылочной кости справа, пять рвано-ушибленных ран на волосистой части головы и на лице, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза и на верхней губе, которые, в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть К наступила на месте происшествия в результате причиненной открытой черепно-мозговой травмы с множественными сочетанными повреждениями головы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мозговые оболочки и с ушибом вещества головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокацией вещества головного мозга.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 причинили К две резаные раны по ходу правой ветви нижней челюсти с повреждением правой наружной ярёмной вены, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и колото-резаную рану на подбородке справа, резаную рану на правом предплечье, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые в совокупности в причинной связи со смертью К не состоят. 

С похищенными денежными средствами в сумме 310 рублей ФИО3 и ФИО4 скрылись с места происшествия и в последующем распорядились ими по своему усмотрению.

После разбойного нападения на К и последующего его убийства, находясь в указанное время и в указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО3 с целью сокрытия следов преступления возник умысел на уничтожение общеопасным способом путём поджога части жилого дома по .... При этом ФИО3 осознавал, что уничтожит не только указанную часть дома и находящееся в нем имущество К, но и вторую часть дома по ... принадлежащую С с находящимся в нем имуществом. 

С целью реализации задуманного ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, обнаружил в доме потерпевшего бутылку подсолнечного масла, разлил подсолнечное масло на пол комнаты, далее, используя спички, поджог бутылку подсолнечного масла и положил ее на пол комнаты, недалеко от тела К и, убедившись, что от горящей бутылки произошло воспламенение линолеума, находящегося на полу, скрылся с места преступления.

Возгорание дома по ..., принадлежащего администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения, а также находящегося в нем имущества К: дивана коричневого цвета с рисунком в виде цветов светлого цвета стоимостью 2 200 рублей; дивана и кресла серого цвета стоимостью 2 300 рублей; телевизора SAMSUNG CS-21Z47ZQQ стоимостью 2 100 рублей; холодильника Supra RF-92 стоимостью 4 000 рублей; раздвижного стола стоимостью 1 100 рублей; деревянного стола стоимостью 300 рублей; комода стоимостью 1 800 рублей, повлекло бы причинение значительного ущерба администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения на сумму 187000 рублей и К на сумму 13800 рублей, а также возгорание второй части дома по ... стоимостью 191000 рублей с находящимся в нем имуществом, а именно стиральной машиной «BOSH Classixx 5» стоимостью 7 700 рублей; жидкокристаллическим телевизором SAMSUNG LE32C350D1W стоимостью 11 700 рублей; микроволновой печью SAMSUNG T.D.S G2712 NR стоимостью 1 500 рублей; креслом-кроватью стоимостью 2 300 рублей; трюмо стоимостью 1 600 рублей; телевизором SAMSUNG CS-2073 R стоимостью 1 900 рублей; шкафом для вещей стоимостью 1 800 рублей; электрическим термосом Centek СТ-0080, стоимостью 1 700 рублей на общую сумму 30200 рублей, принадлежащим С что могло повлечь причинение последней значительного ущерба на общую сумму 221200 рублей. Кроме того, в результате возгорания указанного жилища огонь мог перекинуться на находящиеся в непосредственной близости жилые ... ... по ..., тем самым, была создана угроза жизни проживающим в данных домах лицам. 

Таким образом, ФИО3 выполнил все действия, направленные на умышленное уничтожение указанного чужого имущества, совершенное общеопасным способом путем поджога, которые считал необходимыми, однако по независящим от ФИО3 обстоятельствам он не смог довести свой преступный умысел до конца, ввиду того, что бутылка подсолнечного масла и воспламенившийся от нее линолеум погасли, уничтожение имущества не произошло, что не повлекло причинение значительного ущерба. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых деяниях не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с 31 января на 01 февраля 2017 года он, ФИО4, Н в доме последнего, расположенном по ... в ... распивали спиртные напитки. В ходе этого, примерно на час он уходил к своей сестре П а когда вернулся в дом Н к ним присоединился К1 приехавший на такси из ..., и они уже вчетвером продолжили распивать спиртное. После того, как водка закончилась, ФИО4 по просьбе К1 и на деньги последнего сходил в магазин, где купил еще спиртное, которое они продолжили распивать. Спустя некоторое время К1 на такси уехал домой, а он и ФИО4, с целью приобретения спиртного, на такси поехали в .... Там ФИО4 рассчитался с водителем такси, так как у него денег не было и, когда они стали выходить из машины, он увидел в руках ФИО4 топор. Данный топор он поставил у крыльца дома, к которому они подъехали. Затем ФИО4 ушел за алкоголем, а он остался в данном доме, где также находилась хозяйка по имени П1 (П1). Когда ФИО4 вернулся, они вновь на такси приехали домой к ФИО4 и легли спать. Утром 01 февраля 2017 года, когда он пришел к своей сестре П, его задержали сотрудники полиции (т. 4 л.д. 120-124, 131-133, 145-148). 

Подсудимый ФИО4 вину в убийстве К признал, однако отрицал совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, как и хищение у К денежных средств. Относительно обстоятельств предшествующих убийству К а также событий, произошедших после этого, дал показания, аналогичные показаниям ФИО3 При этом пояснил, ... в доме Н после того как ФИО3 ушел к своей сестре, а К1 уехал домой, он, около 24 часов, решил сходить К чтобы извиниться за совершенный до этого совместно с ФИО6 в отношении него грабеж. Придя к дому К он постучал в окно и попросил открыть дверь. К в грубой, оскорбляющей форме отказал ему. Разозлившись на К он разбил стекло и через окно пролез в дом. Там К встретил его с топором в руках и высказал в его адрес угрозу убийством. Опасаясь за свою жизнь, он оттолкнул К в ходе чего топор из рук К выпал, затем взял со стола нож, которым нанес К в шею и грудь несколько ударов, отчего тот упал. Сразу после этого взял топор и нанес им четыре удара К по голове. Далее прошел на кухню, взял бутылку с растительным маслом разлил его на линолеум, поджег оставшееся масло в бутылке и стал горящее масло разливать по полу. Однако, в ходе этого он осознал возможные последствия, в связи с чем затушил горящее на полу масло. После этого забрал ножи, топор и покинул место происшествия, вернувшись в дом Н 

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО4 не только подтверждал свою причастность к убийству, разбойному нападению на К но и уличал в совершении, как данных преступлений, так и в покушении на уничтожение чужого имущества ФИО3

Так, из показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого, следует, что в ночь с 31 января на 01 февраля 2017 года, после того как у них закончилось спиртное, а денежных средств на его приобретение не было, он предложил сходить к К чтобы похитить у него денежные средства и убить его. ФИО3 согласился, в связи с чем около 24 часов они пошли к потерпевшему. По дороге ФИО3 показал нож, который с целью убийства К взял из дома Н Так как ворота во двор дома были закрыты, он перелез через ограду и изнутри открыл их. Сначала в дом они попытались проникнуть через двери, но открыть их не смогли. Затем через окно он пролез в сени, но оттуда также войти в дом не получилось, так как двери, непосредственно ведущие в дом, были закрыты изнутри. Тогда он подошел к окну и рукоятью ножа, который взял до этого у ФИО3 разбил стекло. Когда он влез в дом, К попытался ударить его топором, но не смог, так как он этот топор у него выхватил. Сразу после этого он несколько раз ударил К ножом в шею и в верхнюю часть груди. Поскольку ему было известно о том, что К денежные средства хранит при себе, он из внутреннего кармана пиджака К вытащил деньги в сумме 310 рублей. После этого, он и ФИО3, который влез в дом через окно следом за ним, стали осматривать дом, но других денежных средств найти не смогли. Далее ФИО3 обухом топора нанес К три удара по голове. Затем ФИО3 взял на кухне растительное масло, облил им пол и поджог. Забрав топор, ножи, в том числе нож, которым он ударял К они с ФИО3 покинули место преступления. Впоследствии ножи выкинули у дома Н

Относительно последующих событий, связанных, в том числе с поездкой в ..., где ими был оставлен топор, показания ФИО4 соответствуют пояснениям, как его, так и ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства (т. 5 л.д. 1-7). 

Обстоятельства разбойного нападения на К, с последующим его убийством совместно с ФИО3, а также совершенного ФИО3 покушения на уничтожение чужого имущества ФИО4 последовательно изложил при проверке его показаний на месте (т. 5 л.д. 9-17). 

При этом ФИО4 в присутствии защитника и понятых указал на дом по ..., в котором проживал К, и то, каким образом он и ФИО3 проникли в него, продемонстрировал на манекене механизм нанесения потерпевшему им и ФИО3 телесных повреждений, как и откуда похитил денежные средства. Указал место, где ФИО3 с использованием растительного масла предпринимал меры сжечь дом. 

Все свои и ФИО3 действия при проверке показаний на месте ФИО4 продемонстрировал уверенно, что наглядно видно из приложенной к данному протоколу видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства. 

Вина подсудимых ФИО3, ФИО4, помимо первоначальных признательных показаний последнего, подтверждается и иными установленными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, потерпевшая С показала, что проживает в .... В соседней квартире проживал К которого она последний раз видела вечером 31 января 2017 года. В этот же день у нее в гостях была Л после ухода которой ворота, ведущие во двор ее и К дома, она закрыла. Около 24 часов она слышала шум, доносящийся из квартиры К 01 февраля в 8 часов она вышла из дома и увидела, что ворота не заперты, окна в квартире К разбиты, наружная рама одного из окон лежала на улице. Об этом она по телефону сообщила Л

Свидетель Л подтвердила показания С о том, что 31 января 2017 года находилась у нее в гостях, где также видела К На следующий день ей позвонила С и сообщила, что в квартире К разбиты окна. Когда она пришла туда, то через щель приоткрытой двери увидела лежащим на полу К В связи с этим, она вызвала сотрудников полиции.

Показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте относительно способа проникновения в дом К подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Так, при производстве указанного следственного действия установлено, что к дому № по ... ведет дорожка из следов, аналогичные следы выявлены и у разбитого окна. Окно, ведущее в сени, также разбито, выбиты и двери, через которые осуществляется вход в сени. На внутренней раме разбитого окна, ведущего непосредственно в дом, на гвозде обнаружены и изъяты волокна синтетического материала белого цвета. В доме на полу находится бутылка растительного масла, содержимое которой разлито по полу комнаты. Верхняя часть бутылки оплавлена, как и линолеум под этой бутылкой. Напротив входа в комнату обнаружен труп К с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 55-68). 

Тот факт, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в дом К через разбитое окно в комнате дома, подтверждается заключением эксперта № 1103/05-1 от 31 мая 2017 года, согласно которому в волокнах, изъятых с гвоздя у окна, имеется пучок волокон общей родовой принадлежности с утеплителем куртки ФИО3 и единичные матированные волокна общей родовой принадлежности утеплителя куртки ФИО4 (т. 2 л.д.235-242).

Изложенный ФИО4 в первоначальных показаниях механизм причинения им ножом, а ФИО3 обухом топора телесных повреждений К в том числе и тех, от которых наступила смерть последнего, объективно подтверждается заключением эксперта № 12-Э от 10 марта 2017 года. Так, согласно выводам указанного заключения, у К обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, множественных сочетанных повреждений головы, а именно два субдуральных кровоизлияния над левым полушарием головного мозга с переходом на базальную поверхность объёмом справа около 70мл, слева около 100мл, кровоизлияния в стволе и ножках мозга, субарахноидальное кровоизлияние над правой теменной долей головного мозга, пылевидные субарахноидальные кровоизлияния над полушариями головного мозга, линейный перелом височных, основной костей, два вдавленные перелома - правой теменной кости и затылочной кости справа, пять рвано-ушибленных ран на волосистой части головы и на лице, кровоподтеки на нижнем веке правого глаза и на верхней губе, которые причинены прижизненно в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами незадолго до смерти - несколько десятков минут, на что указывают геоморфологические особенности повреждений - минимальные реактивные изменения, а так же вид, состояние, консистенция, цвет, оттенки и другие, и в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Две резаные раны по ходу правой ветви нижней челюсти с повреждением правой наружной ярёмной вены, которые причинены прижизненно в результате не менее двукратного воздействия острыми предметами (предметом), в тот же срок, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и не состоят в прямой причинной связи со смертью.

Колото-резаная рана на подбородке справа, резаная рана на правом предплечье причинены прижизненно острыми предметами в тот же срок, квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и в причинной связи со смертью не состоят.

Вдавленные переломы правой теменной кости и затылочной кости причинены тупым твердым предметом с ограниченной повреждающей поверхностью в виде угла, приближённого к прямому. 

Число травмирующих воздействий максимально приближено к количеству телесных повреждений.

Причиной смерти К явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными сочетанными повреждениями головы с переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мозговые оболочки и с ушибом вещества головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокации вещества головного мозга.

Смерть К наступила 01 февраля 2017 года в промежуток времени с 00:00 до 04:00 часов, на что указывают трупные явления на момент первичного осмотра и известные обстоятельства дела.

Локализация, характер и количество телесных повреждений указывают на то, что они не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста на плоскости и соударении с тупыми твердыми предметами.

Так как в результате причинения ран у К были повреждены кровеносные сосуды, то наружное кровотечение из сосудов было довольно интенсивное и продолжалось оно до наступления смерти (т. 1 л.д. 192-195).

Свидетели Д Г1 С1 показали, что утром 01 февраля 2017 года от дежурного поступило сообщение по факту убийства К по .... Прибыв на место происшествия, у дома ими были обнаружены следы от двух пар обуви, которые вели к дому № по .... В данном доме проживает Н Со слов последнего им стало известно, что накануне у него были ФИО4 и ФИО3 В связи с этим сначала был задержан ФИО4, который сразу сознался в убийстве К совершенном вместе с ФИО3 Затем направились к П проживающей по ..., так как знали, что ФИО3 живет у нее. Около дома П выявили отпечатки обуви аналогичные тем, которые были у дома К ФИО3 был ими обнаружен и задержан в погребе указанного дома. При этом свидетель Г1 дополнил, что в ходе проведения последующих мероприятий были обнаружены ножи, а затем в ... топор, которыми ФИО4 и ФИО3 совершили убийство К а свидетель С1 уточнил, что на изъятом топоре имелись наслоения вещества красно-бурого цвета. 

Н в качестве свидетеля показал, что проживает по .... 31 января 2017 года около 19-20 часов к нему пришли ФИО4, ФИО3, а затем приехал К1 ..., ФИО4 на деньги К1 .... Спустя некоторое время К1 уехал, чуть позже ушли ФИО4 и ФИО3 Вернулись ФИО4, ФИО3 к нему примерно через 1 час. При этом у последних с собой был топор. После этого, ФИО4 и ФИО3 вызвали такси и уехали в .... Утром 01 февраля 2017 года к нему пришли сотрудники полиции, которым он рассказал о том, кто у него был накануне. 

Свидетель К1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н о событиях произошедших 31 января 2017 года в период до 21-22 часов, то есть до того времени пока он не уехал домой. 

М являющийся дежурным спецчасти ИВС МО МВД России «Байкаловский», в качестве свидетеля пояснил, что в ИВС были доставлены задержанные в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 и ФИО3 Последние были сфотографированы, в том числе, была сфотографирована подошва их обуви. Полученные фотографии он внес в компьютер.

Указанные фотографии обуви подсудимых были направлены следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, что следует из соответствующего сопроводительного письма (т. 4 л.д. 26). 

Из протокола опознания следует, что свидетель П из трех представленных фотографий обуви опознала кроссовки, принадлежащие ФИО3 (т. 4 л.д. 27-33).

Принадлежность указанных кроссовок именно ФИО3 подтвердил в ходе опознания и свидетель М производивший их фотографирование (т. 4 л.д. 34-40). 

Тот факт, что следы обуви на месте преступления были оставлены ФИО4 и ФИО3, подтверждается заключениями трасологических экспертиз № 97 от 08 июля 2017 года и № 153 от 30 сентября 2017 года, из которых следует, что след обуви, обнаруженный во дворе и след обуви, обнаруженный в прихожей дома К оставлен подошвой кроссовки, принадлежащей ФИО4, а след обуви на снегу у окна оставлен обувью, принадлежащей ФИО3 (т. 3 л.д. 5-11, 56-59).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием ФИО4, у ... на ветках кустарника обнаружен и изъят нож. Тут же в снегу обнаружен и изъят второй нож (т. 1 л.д. 81-86). 

По заключению молекулярно-генетической экспертизы № 252 мг от 02 марта 2017 года на указанных ножах имеется кровь, потожировые выделения и ДНК, которая произошла от потерпевшего К с вероятностью не менее 99,9 % (т. 2 л.д. 69-78). 

Показания ФИО4 о том, что одним из этих ножей ФИО3 вооружился в доме Н непосредственно перед тем как совершить разбойное нападение на К и последующее его убийство, подтверждаются протоколом опознания, из которого следует, что Н опознал нож с отверстиями на клинке, как принадлежащий ему. Данный нож пропал из его квартиры 31 января 2017 года, то есть после того, как от него ушли ФИО4 и ФИО3 (т. 4 л.д. 99-102). 

Второй нож, предъявленный Н на опознание, также обнаруженный возле его дома ..., указанный свидетель не опознал, что также подтверждает достоверность первоначальных показаний ФИО4, о том, что данный нож они забрали из дома К (т. 4 л.д. 103-106).

Указанные ножи не являются холодным оружием, что установлено заключением эксперта № 104 от 12 июля 2017 года (т. 3 л.д. 19-21). 

Свидетель Я являющийся водителем такси, показал, что примерно около 3 часов 01 февраля 2017 года на основании поступившей заявки от дома ... ..., он забрал ФИО4, ФИО3 и отвез их в ... по ... При этом в руках у ФИО3 был небольшой топор, который он по дороге передал ФИО4 За данную поездку с ним рассчитался ФИО4 Примерно через полтора часа они снова ему позвонили и попросили отвезти обратно в ..., что он и сделал. За поездку обратно снова заплатил ФИО4 

Свидетель П1 показала, что в ночь с 31 января на 01 февраля 2017 года к ней в ... приехал ранее знакомый ФИО4 со своим товарищем (ФИО3). ФИО4 намеревался купить спиртное, для чего куда-то уходил, но ему не продали. Сразу после этого они уехали. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции, которые обнаружили около крыльца ее дома топор. Данный топор ей не принадлежит. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, по месту жительства П1 расположенного в ... по ..., обнаружен топор с наслоениями вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 95-99). 

По заключению молекулярно-генетической экспертизы № 251 мг от 02 марта 2017 года на указанном топоре имеется кровь и ДНК, произошедшая от потерпевшего К с вероятностью не менее 99,9% (т. 2 л.д. 89-98).

Более того, в соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы № 87 м/к от 03 мая 2017 года, два из восьми исследованных повреждения на кожном лоскуте с головы от трупа К являются ушибленными ранами, образовавшимися в результате воздействия тупого орудия в виде плоской грани, ограниченной угловидным ребром. В результате проведенного экспериментального сравнительного исследования установлено, что указанные раны могли быть причинены от ударных воздействий углов обуха топора, изъятого от дома П1 (т. 2 л.д. 214-226).

В ходе осмотра места происшествия изъяты темно-синяя куртка, брюки и олимпийка черного цвета, в которые, как пояснил ФИО4, он был одет во время разбойного нападения и убийства К (т. 1 л.д. 69-74).

Из заключения эксперта № 255 био от 06 марта 2017 года (т. 2 л.д. 28-31) и молекулярно-генетической экспертизы № 447 от 19 апреля 2017 года следует, что на указанных куртке, олимпийке, брюках ФИО4 обнаружена кровь, которая произошла от К с вероятностью не менее 99,9% (т. 2 л.д. 147-175).

Свидетель Б показала, что ФИО4 является ее сыном. 31 января 2017 года ФИО4 вечером ушел из дома и вернулся около 02 часов ночи 01 февраля 2017 года вместе с ФИО3 Сразу после этого они легли спать. Утром в 07 часов сын со своим товарищем ушли. Днем приехали сотрудники полиции, которые изъяли кроссовки ФИО4, при этом она видела на них кровь (т. 3 л.д. 221-223, т. 4 л.д. 14-16). 

Свидетель В являющийся сожителем Б также показал, что ФИО4 из дома ушел вечером 31 января и вернулся домой только утром 01 февраля 2017 года. При этом также подтвердил факт изъятия сотрудниками полиции кроссовок ФИО4, в которых он был в указанную ночь. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия по месту жительства Б В а также ФИО4, обнаружены и изъяты кроссовки, в которых ФИО4 был обут во время убийства К (т. 1 л.д. 87-93). 

Из заключения эксперта № 256 био от 20 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 15-17) и молекулярно-генетической экспертизы следует, что на кроссовках ФИО4 обнаружена кровь, принадлежащая К с вероятностью 99,9% (т. 2 л.д. 130-138).

Отсутствие на куртке ФИО3, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 75-80), крови от потерпевшего К что видно из заключения эксперта № 406 мг от 12 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 111-119), не свидетельствует о его невиновности, как и отсутствие крови на его брюках и кроссовках, поскольку ФИО3 принял все необходимые меры предосторожности, в частности, это подтверждается показаниями свидетеля З пояснившей, что когда ее брат утром 01 февраля 2017 года вернулся домой, она постирала его брюки. Вместе с тем, и эти показания З. не в полной мере соответствуют действительности, поскольку свидетели Д Г1. показали, что во время задержания ФИО3, в доме также были обнаружены спортивные брюки и кроссовки последнего, однако они были мокрые, то есть их постирали. 

То, что брюки и кроссовки ФИО3 были постираны, сообщал и свидетель С1 

Причастность ФИО3 и ФИО4 к совершению инкриминируемых им преступлений в отношении К подтверждается и их последующим поведением. Так, свидетель С2 пояснила, что вечером 01 февраля 2017 года ей позвонил ранее знакомый ФИО4 и сообщил, что собирается к ней приехать пожить, так как он скрывается от правоохранительных органов, в связи с совершением преступления. Потом телефон взял второй мужчина, находящийся вместе с ФИО4, и тоже попросился пожить у нее, но она им отказала. 

Подсудимый ФИО3 настаивает на том, что в момент убийства ФИО4 К он находился у своей сестры. Свидетель П данный факт подтвердила, пояснив, что 31 января 2017 года в вечернее время ее брат – ФИО3 ушел из дома. Потом вернулся и какое- то еще время находился дома, но потом поздно вечером ушел (т. 3 л.д. 214-216, т. 4 л.д. 8-10). 

Оценивая показания свидетеля П, суд приходит к выводу, что они не опровергают участие ФИО3 в разбойном нападении на К и его убийство, поскольку П не смогла указать в какое время 31 января 2017 года ФИО3 второй раз пришел домой и во сколько снова ушел, сообщая только, что это было вечером. Кроме того, эти показания П. опровергаются пояснениями З1 и З из которых прямо следует, что в инкриминируемое время подсудимого ФИО3 дома не было.

Так, из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля З1 следует, что ФИО3 ушел из дома около 20 часов. Больше он его не видел, так как в 03 часа 01 февраля 2017 года он с П уехал в г. Екатеринбург (т. 3 л.д. 211-213). 

З в качестве свидетеля также показала, что подсудимый ФИО3 является ее братом. 31 января 2017 года она вместе со своими детьми находилась в доме своей сестры П Вечером туда пришел ФИО3 Побыв дома около 2 часов, ФИО3 ушел и вернулся уже утром 01 февраля 2017 года. Днем к ним приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3, который от них спрятался в погреб. 

Из заключений экспертов № 17/120 Э (т. 3 л.д. 33-47) и № 17/183 Э (т. 3 л.д. 67-80) следует, что стоимость части жилого дома, расположенного по ... на 01 февраля 2017 года составляет 187000 рублей, а второй части жилого дома, принадлежащей С – 191000 рублей. 

Представитель потерпевшего – администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 3 л.д. 157), показал, что квартира № дома № по ... принадлежит администрации сельского поселения. В данной квартире на основании договора социального найма проживал К Байкаловский район является дотационным, бюджет формируется на конкретные нужды и в него не закладываются денежные средства, направленные на восстановление последствий пожара дома. В связи с этим ущерб в размере 187000 рублей, в случае уничтожения указанной квартиры, для муниципального образования являлся бы значительным. 

Принадлежность дома, расположенного по ... администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т. 3 л.д. 172). 

Тот факт, что в случае уничтожения дома в результате его возгорания был бы причинен значительный ущерб, подтверждается и показаниями потерпевшей С пояснившей, что вторая часть дома ... принадлежит ей. Ее пенсия составляет ... рублей, в связи с чем ущерб в размере 191000 рублей – стоимость дома и находящегося в нем имущества на общую сумму 30200 рублей, для нее является значительным.

О доходе С о котором она указывала в своих показаниях, свидетельствует и справка из пенсионного фонда (т. 3 л.д. 201). 

То обстоятельство, что ФИО3 покушался на умышленное уничтожение имущества общеопасным способом, подтверждается как показаниями С пояснивший, что в случае возгорания квартиры К ее квартира с имуществом также бы сгорела, поскольку дом двухквартирный, деревянный старой постройки, так и показаниями Г2 – дознавателя отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России. Так, свидетель Г2. пояснил, что осматривал дом ... для оценки пожарного риска. Установил, что дом деревянный, пятой, то есть повышенной степени огнестойкости. Дом двухквартирный и, если бы в ... начался пожар, то огонь распространился бы и на .... Более того, рядом с этим домом расположены другие дома, которые граничили деревянным забором и надворными постройками, в связи с чем огонь мог перекинуться на соседние участки, а именно на дома .... Растительное масло является горючим материалом, а потому усиливает риск возгорания дома. 

То обстоятельство, что дома ... и ... по ... находятся в непосредственной близости от дома ..., в котором проживали К и С подтверждается и протоколом осмотра места происшествия. Так, при проведении указанного следственного действия установлено, что дом ... находится на расстоянии 5 метров от дома ..., при этом указанные дома примыкают друг к другу деревянными сенями и оградой. С другой стороны хозяйственные постройки находятся на расстоянии 4,5 метров от дома ... и 3 метров от хозяйственных построек до дома ... (т. 1 л.д. 156-161). 

Этим же протоколом осмотра установлено наличие в квартире С ценного имущества, стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № 17/184 Э, составляет: стиральной машина «BOSH Classixx 5» стоимостью 7 700 рублей; жидкокристаллического телевизор SAMSUNG стоимостью 11 700 рублей; микроволновой печи SAMSUNG стоимостью 1 500 рублей; кресла-кровати, стоимостью 2 300 рублей; трюмо стоимостью 1 600 рублей; телевизора SAMSUNG CS-2073 R стоимостью 1 900 рублей; шкафа для вещей стоимостью 1 800 рублей; электрического термоса Centek СТ-0080 стоимостью 1 700 рублей (т. 3 л.д. 90-111).

Также в ходе осмотров домовладений Б1 (т. 1 л.д. 156-161), Б2, проживающей по ... (т. 1 л.д. 162-165), Д1 проживающего по ... (т. 1 л.д. 166-169), установлено имущество убитого К общая стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы составляет 13 800 рублей. В частности, диван коричневого цвета с рисунком в виде цветов светлого цвета стоит 2 200 рублей; диван и кресло серого цвета стоит 2 300 рублей; телевизор SAMSUNG CS-21Z47ZQQ – 2 100 рублей; холодильник Supra RF-92 - 4 000 рублей; раздвижной стол - 1 100 рублей; деревянный стол - 300 рублей; комод - 1 800 рублей (т. 3 л.д. 90-111).

В ходе судебного разбирательства также были допрошены эксперт 1 свидетель Д1, исследованы иные материалы уголовного дела, оценив которые, суд приходит к выводу, что они никакого доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют. 

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что показания в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 1-7), при проверке его показаний на месте он дал в результате недозволенных методов расследования уголовного дела, как со стороны сотрудников полиции, так и следователей, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли. 

Как видно из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, показания он дает в свободной форме, при небольшом количестве задаваемых следователем уточняющих вопросов. Из его поведения во время допроса не представляется возможным сделать вывод, что пояснения он дает под принуждением, а продолжительность событий, о которых он сообщает, не позволяет предположить, что данная информация по чьему-либо требованию им заучена (т. 5 л.д. 8). Наличие адвоката при проведении указанного допроса подтверждается его непосредственным подписанием протокола, что прямо видно из той же просмотренной видеозаписи, а также подписями адвоката в протоколе. 

Аналогичный вывод можно сделать и по результатам просмотра видеозаписи проверки показаний на месте. Из нее наглядно видно, как ФИО4 хорошо ориентируется на месте преступления, уверенно, то есть не раздумывая, показывает, как они сначала пытались проникнуть в дом двумя разными способами, как в итоге проникли в него и где совершили убийство К с завладением его денежными средствами (т. 5 л.д. 18).

Данные следственные действия проведены разными следователями, при этом проверка показаний на месте осуществлена следователем Х который не был на месте происшествия, таким образом не мог знать, как и где было совершено преступление и, соответственно, не имел возможности сориентировать ФИО4 во время выхода на место происшествия. 

По результатам указанных следственных действий, замечаний по поводу правильности их проведения, верности внесения в протоколы показаний, в том числе от ФИО4 и его защитника, не поступило.

Более того, в целях проверки доводов ФИО4 были допрошены все сотрудники полиции и следователи, на которых ФИО4 указывал в ходе судебного разбирательства, как на лиц, применявших к нему физическое и психическое насилие, направленные на самооговор в хищении у К денежных средств и оговор ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Так, следователь В2 в чьем производстве находилось уголовное дело, в качестве свидетеля пояснил, что допрос подозреваемого ФИО4 проводил с участием адвоката. Как перед началом допроса, так и во время него ФИО4 каких-либо заявлений о том, что к нему применялось физическое насилие или то, что ему угрожали, не сообщал. Во время допроса, кроме него, защитника и самого ФИО4 в кабинете никого не было. Перед проведением проверки показаний на месте он ФИО4 не видел, с ним не беседовал и никаких указаний о том, какие показания тот должен был дать, не давал. На протяжении всего предварительного следствия от ФИО4 обращений, связанных с совершением в отношении него каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции, не поступало. 

Свидетель Х занимающий должность следователя и проводивший проверку показаний ФИО4 на месте, пояснил, что данное следственное действие произведено им в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо недозволенных методов расследования уголовного дела во время проведения указанного следственного действия от его участников в отношении ФИО4 не применялось. 

Свидетель Г1 пояснил, что после задержания ФИО4 он в кабинете уголовного розыска опрашивал последнего. ФИО4 сразу стал давать признательные пояснения и, как только сообщил о том, что преступление совершил вместе с ФИО3, он сразу уехал на задержание последнего. С ФИО4 продолжил работать начальник уголовного розыска А который все это время находился в этом же кабинете.

А в качестве свидетеля, а также свидетель С1 непосредственно принимавший участие в задержании ФИО4, подтвердили показания Г1 

При этом Г1 А С1 настаивали на том, что во время устного опроса ФИО4 ему никто не угрожал, не шантажировал созданием плохих условий содержания под арестом, как и не применял к нему физическую силу. 

Начальник отдела полиции К2 в качестве свидетеля показал, что участия в задержании ФИО3, ФИО4, их опросе, в проведении с ними следственных действий не принимал. Он заходил в кабинет, в котором Г1 беседовал с ФИО4 после задержания, однако сразу вышел и никаких вопросов ФИО4 не задавал.

Свидетель М показал, что при помещении в ИВС ФИО4 осматривался, однако каких-либо телесных повреждений на нем не было, поскольку в противном случае была бы проведена соответствующая проверка. 

Показания приведенных выше свидетелей подтверждаются заключением экспертизы № 20 от 01 февраля 2017 года, проведенной непосредственно перед допросом ФИО4 в качестве подозреваемого следователем В2 и, соответственно, после того, как его опрашивали сотрудники полиции, из выводов которой видно, что каких-либо телесных повреждений, давность которых соответствует времени задержания ФИО4, не выявлено (т. 1 л.д. 219). 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и следственного комитета у суда не имеется и потому, что какая-либо их личная заинтересованность в незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлена. Первоначальные показания ФИО4 полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, а также допустимыми доказательствами, поскольку допрос ФИО4 в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

С учетом изложенного, суд включает в совокупность доказательств по делу указанные показания ФИО4

Доводы подсудимого ФИО3 о своей невиновности, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, согласующимися между собой доказательствами. 

Таким образом, суд считает вину ФИО3, ФИО4 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными. 

Действия ФИО3, ФИО4 подлежат квалификации по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Все установленные судом квалифицирующие признаки разбойного нападения, убийства, покушения на умышленное повреждение чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Тот факт, что ФИО3, ФИО4 перед совершением разбойного нападения и убийства К вступили в предварительный сговор, подтверждается первоначальными показаниями ФИО4, из которых следует, что он предложил пойти к К похитить у него деньги, а затем убить его. ФИО3 согласился с этим предложением. Об этом свидетельствуют и последующие совместные согласованные действия подсудимых во время совершения преступлений. 

Обстоятельства того, что подсудимые намеревались совершить именно разбойное нападение, доказываются тем, что перед тем как пойти к К, ФИО3, находясь в доме Н вооружился ножом, о чем поставил ФИО4 в известность. Именно этим ножом уже ФИО4, с целью сломления сопротивления К и облегчения хищения денежных средств, нанес три удара. 

Доводы ФИО4 о том, что он не похищал деньги у К суд признает не состоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля Д в доме К было все разбросано, как будто что-то искали. 

Свидетель К пояснил, что 31 января 2017 года у подсудимых денежных средств не было, так как спиртное приобреталось исключительно на его деньги. Свидетель Н также настаивал на том, что у подсудимых сначала денежных средств не было. Затем ФИО3 и ФИО4 куда-то ушли, а когда вернулись, при этом уже были с топором, сообщили, что у них появились деньги. О том, что деньги у подсудимых в действительности появились, свидетельствуют показания водителя такси Я отвозившего подсудимых в ... и обратно, пояснившего, что они с ним рассчитывались наличными денежными средствами. 

Принимая во внимание первоначальные показания ФИО4, суд приходит к выводу, что хищение денежных средств в ходе разбойного нападения имело место быть. 

Применение предметов, используемых в качестве оружия во время разбойного нападения, установлено изъятиями этих предметов, наличием на них крови потерпевшего и характерных повреждений у К причиненных данными предметами. 

Факт незаконного проникновения в жилище ФИО4 не оспаривается, вместе с тем, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что проникновение в дом подсудимыми было осуществлено через разбитое окно. Целью проникновения являлось завладение принадлежащими К денежными средствами.

Причинение К тяжкого вреда здоровью непосредственно перед изъятием у него денежных средств, а также после с целью их удержания и убийства, также установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой надлежащим образом мотивированы, аргументированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. 

То, что удары наносились ФИО4 ножом, а ФИО3 топором, в том числе с целью убийства К свидетельствует количество нанесенных ударов, характер и локализация причиненных телесных повреждений, а именно нанесение, как ножом, так и топором ударов в жизненно-важные органы потерпевшего, в первом случае – три удара в шею и голову, во втором – восемь ударов по голове. Как от действий ФИО4, так и действий ФИО3 К причинен тяжкий вред здоровью, что явилось причиной смерти потерпевшего на месте происшествия.

ФИО4 утверждает, что после проникновения в дом К замахнулся на него топором, то есть намеревался нанести ему удар, однако суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует как необходимая оборона, так и превышение пределов необходимой обороны. В частности, не смотря на отказ К впустить в дом ФИО4 и ФИО3, последние сначала через сени пытались войти к потерпевшему. Когда у них это не получилось, они проникли в дом через разбитое ими окно. Кроме того, ранее ФИО4 и ФИО3 уже с применением насилия похищали у К денежные средства (т. 5 л.д. 136-141), поэтому у потерпевшего имелись все основания защищаться от преступного посягательства подсудимых. Более того, разбойное нападение на К было начато уже после того, как ФИО4 выбил из рук потерпевшего топор, то есть в этот момент жизни и здоровью ФИО4 и ФИО3 от семидесятипятилетнего потерпевшего ничто угрожать не могло.

Действия ФИО3, кроме того, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом, путем поджога. 

При совершении данного преступления также все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение и доказываются последовательными показаниями представителя администрации муниципального образования Байкаловского сельского поселения ФИО5, показаниями потерпевшей С Оснований сомневаться в том, что в случае доведения ФИО3 своего преступного умысла до конца им был бы причинен значительный ущерб, у суда не имеется. 

Доводы ФИО4 о том, что возгарание дома не произошло благодаря его действиям, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что оплавленная огнем бутылка с подсолнечным маслом находилась на легковоспламеняющемся линолеуме, облитом тем же подсолнечным маслом. 

То, что покушение на уничтожение чужого имущества совершено общеопасным способом, подтверждается наличием в непосредственной близости от поджигаемого дома других жилых строений. Возгарание части дома К могло привести и к их уничтожению, что ФИО3, в силу возраста и жизненного опыта, не мог не осознавать. 

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимых ФИО4 и ФИО3

...

...

... 

...

...

...

... 

...

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Они составлены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и являющимися экспертами высшей категории. Исследованию экспертов подвергались все стороны жизни ФИО3 и ФИО4, включая особенности их личностей, их характер и поведенческие наклонности.

Таким образом, подсудимые ФИО3, ФИО4 в отношении инкриминируемых им деяний судом признается вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО4, ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, отношение к содеянному, влияние наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает по всем преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а именно ФИО3 

ФИО4 судим за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте (т. 5 л.д. 115-122), а также за преступление небольшой тяжести (т. 5 л.д. 124-132, 134).

Обсуждая личность подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание рапорт участкового уполномоченного полиции, из которого следует, что при проверке указанного подсудимого по месту жительства установлено, что он характеризуется отрицательно, вместе с тем, жалоб и заявлений от соседей и администрации сельского поселения на него не поступало (т. 5 л.д. 111). Непогашенных привлечений к административной ответственности ФИО4 не имеет (т. 5 л.д. 112) 

Свидетель В охарактеризовал ФИО4 с положительной стороны, как спокойного человека. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ... 

ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (т. 4 л.д. 239), судим 06 марта 2015 года за преступление небольшой тяжести (т. т. 4 л.д. 220-224, т. 5 л.д. 208).

На момент совершения преступлений, установленных данным приговором, ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговорам Байкаловского районного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года и 05 октября 2011 года за совершение тяжкого преступления (т. 4 л.д. 208-212, 213-219), а также по приговору того же суда от 06 февраля 2013 года за преступление средней тяжести (т. 4 л.д. 225-231). 

Таким образом, в действиях ФИО3 усматривается на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. 

В связи с этим, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из преступлений, суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд, назначая ФИО3 наказание по всем преступлениям, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления с целью скрыть другое преступление, а именно, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с целью скрыть разбойное нападение на К и последующее его убийство. 

Однако, поскольку действия ФИО3 квалифицированы как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, суд, назначая ему наказание за данное преступление, руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание рапорт участкового уполномоченного полиции, согласно которому ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем, жалоб на него в администрацию сельского поселения не поступало (т. 4 л.д. 193). Администрацией исправительного учреждения по месту отбывания прежней судимости ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 240-241).

Свидетель З охарактеризовала подсудимого ФИО3 с положительной стороны, указала, что он помогал ей с детьми, по хозяйству, прислушивался к ее мнению. 

Как установлено показаниями свидетелей и не оспаривается самими подсудимыми, в ночь с 31 января на 01 февраля 2017 года, то есть непосредственно перед совершением преступлений, ФИО3 и ФИО4 употребляли спиртные напитки. 

При этом исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО3 и ФИО4 преступлений и, принимая во внимание характер и степень опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, суд по всем инкриминируемым им преступлениям, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Поскольку в действиях ФИО4 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя, прежде всего, из категории совершенных ФИО4, ФИО3 преступлений, принимая во внимание отягчающие наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с назначением им за каждое из двух преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, в том числе и по преступлению, квалифицированному судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по мнению суда, будет способствовать их дальнейшему исправлению после отбытия основного наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО3, ФИО4 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, за которые они осуждаются, назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также изменения им категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Кроме того, ФИО3, ФИО4 приговором Байкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2017 года осуждены за преступления, совершенные, соответственно 30 декабря 2016 года и 16 января 2017 года (т. 5 л.д. 136-141), в связи с чем окончательное наказание им следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3, ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО3, ФИО4 назначается наказание в виде лишения свободы, в настоящее время они продолжают оставаться под стражей, более того, отбывают наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Байкаловского районного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 и ФИО4 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Срок наказания ФИО3, ФИО4 следует исчислять с 22 июня 2018 года, со дня провозглашения приговора. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо зачесть в счет отбытого наказания время предварительного содержания подсудимых ФИО3, ФИО4 под стражей, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года, то есть с 01 февраля 2017 года по 21 июня 2018 года включительно. 

Потерпевшим К3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО4, ФИО3 имущественного вреда, причиненного в ходе преступления, а также компенсации морального вреда всего на сумму 300000 рублей. Моральный вред состоит из перенесенных им сильных нравственных страданий, связанных с убийством брата (т. 3 л.д. 126-129, 145). 

Подсудимый ФИО3 возражал против взыскания с него морального и имущественного вреда, так как данного преступления он не совершал. 

Подсудимый ФИО4 также возражал против удовлетворения гражданского иска потерпевшего, однако, мотивировать свои возражения отказался. 

Поскольку имущественный вред причинен в результате преступных действий подсудимых, иск потерпевшего о его возмещении подлежит удовлетворению на сумму похищенных подсудимыми денежных средств, то есть в размере 310 рублей. 

Согласно ст. 150, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу К3 оставшуюся сумму заявленных потерпевшим требований, то есть 299690 рублей. 

На стадии досудебного производства и в ходе судебного разбирательства законные права ФИО3, ФИО4, с их согласия, в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществляли защитники по назначению. 

Из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокатам за защиту ФИО4 на общую сумму 23713 рублей (т. 5 л.д. 205, 234) и защиту ФИО3 на общую сумму 23460 рублей (т. 5 л.д. 206, 239).

Кроме того, адвокатами Артамоновой Н.А. за защиту ФИО3 и адвокатом Фотиевой Л.С. за защиту ФИО4 в ходе судебного разбирательства поданы заявления о выплате им вознаграждения, соответственно, в сумме 20700 рублей и 23460 рублей. 

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО3, ФИО4, ссылаясь на имущественную несостоятельность, возражали против взыскания с них процессуальных издержек. 

Вместе с тем, в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 01 (один) год;

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Байкаловского районного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 02 (два) года. 

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 22 июня 2018 года.

Зачесть в назначенное ФИО3 наказание время его содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года, с 01 февраля 2017 года по 21 июня 2018 года включительно. 

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО3 44 160 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят) рублей в счет возмещение процессуальных издержек.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 01 (один) год;

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Байкаловского районного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 02 (два) года. 

В соответствии со ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО4 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 часов.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 22 июня 2018 года.

Зачесть в назначенное ФИО4 наказание время его содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года, с 01 февраля 2017 года по 21 июня 2018 года включительно. 

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО4 47 173 (сорок семь тысяч сто семьдесят три) рубля в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу К3 в счет возмещения имущественного вреда 310 (триста десять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу К3 в счет компенсации морального вреда по 149845 (сто сорок девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей с каждого.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Туринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области:

- Куртку, принадлежащую ФИО3, возвратить осужденному ФИО3, в случае отказа в получении – уничтожить; 

- Кроссовки, куртку, олимпийку, брюки, принадлежащие ФИО4, возвратить осужденному ФИО4, в случае отказа в получении – уничтожить; 

- Нож с пластиковой рукоятью черного цвета, изъятый 01.02.2017 в ходе осмотра места происшествия на участке местности перед домом по адресу: ..., бутылку из-под масла «Дары Поволжья», фрагмент линолеума, волокна синтетического материала, изъятые 01.02.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... топор, изъятый 01.02.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., образцы крови К, образцы крови ФИО4 и ФИО3, лоскуты с ранами кожи и костный фрагмент с переломом, полученные в ходе судебно-медицинского исследования трупа К – уничтожить;

- Детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, используемому ФИО3, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО4, №, принадлежащему Я №, принадлежащему З используемому ФИО3 – уничтожить;

- Деревянный стол, кресло серого цвета с рисунком темного цвета, раздвижной стол, переданные на ответственное хранение Б1 оставить в распоряжении последней;

- Электрический термос Сеntek СТ-0080, микроволновую печь SAMSUNG Т.D.S. G2712 NR белого цвета, стиральную машину «BOSH Classiхх 5» белого цвета, трюмо, кресло-диван, жидкокристаллический телевизор SAMSUNG LE 32C350D1W черного цвета, шкаф для вещей, телевизор SAMSUNG CS-2073R черного цвета, часть жилого дома по адресу: ..., переданные на ответственное хранение С оставить в распоряжении последней;

- Диван коричневого цвета с рисунком в виде цветов светлого цвета, диван серого цвета с рисунком темного цвета, переданные на ответственное хранение Б2 оставить в распоряжении последней;

- Телевизор SAMSUNG СS-21Z47ZQQ, холодильник Supra RF-92 белого цвета, комод, переданные на ответственное хранение Д1 оставить в распоряжении последнего;

- Часть жилого дома по адресу: ..., ..., переданную на ответственное хранение администрации МО Байкаловское сельское поселение, оставить в распоряжении указанной администрации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Юшманов