№

№

РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года в гор. Кисловодске

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М. с участием представителей лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 и Боташева А.К., представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО4 рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N1 гор. Кисловодска от 28 мая 2019г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27КРФоАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Правонарушение, согласно постановления, состоит в следующем. ДД.ММ.ГГГГ. в 13-50 час.в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Инфинити FX35 с госрегзнаком №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП участником которого она являлась. 

В жалобе (с дополнениями) и на судебном разбирательстве защитники ФИО1 Боташев А.К. и Стофорандов Ю.Г. просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы пояснили, что в соответствии со ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 ПДД происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. ДТП с участием автомобиля "Инфинити" под управлением ФИО1 и автомобиля "Хендай Солярис" под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> не было, так как на обоих автомобилях отсутствовали какие-либо повреждения или следы, свидетельствующие о ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия установлен со слов ФИО3 Автомобили, участвовавшие в ДТП, не были осмотрены сотрудниками ГИБДД, но мировым судом не ставился вопрос о назначении автотехнической экспертизы для выяснения, имеют ли автомобили «Инфинити» госномер № и «Хендай Солярис» госномер № следы характерных повреждений. Мировой судья ошибочно посчитал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, доказанной материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; фотоматериалами; справкой о ДТП. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года материалы в отношении ФИО1 возвращались в отдел ГИБДД для устранения имеющихся недостатков и в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в отсутствии привлекаемого лица - ФИО1, о чём она не была извещена и это делает невозможным использование в качестве доказательства по делу этого протокола ДД.ММ.ГГГГ. При составлении схемы ДТП ФИО1 отсутствовала и была необходимость в привлечении понятых либо использование видеосъемки, но это требование закона выполнено не было и схему также нельзя использовать в качестве доказательства по делу. Приобщенные к материалам дела фотоснимки не содержат информации о повреждениях причинённых транспортным средствам в результате предполагаемого ДТП;левое боковое зеркало заднего вида автомобиля «Хендай Солярис» без дефектов пластиковой части и самого зеркала. Факт того, что зеркало на фотоснимках сложено в обратную сторону - не означает, что оно поломано, так как его механизм предназначен для складывания боковых зеркал при необходимости. Справка ДТП, приобщенная к материалам дела в копии, составлялась в отсутствии привлекаемого лица и ФИО3 Собранные доказательства не достаточны для вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФоАП. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 следует отменить и производство по делу прекратить. 

ФИО3 в заседание не явился, представил письменные объяснения по делу и просит о его рассмотреть дело без его участия, но с участие ФИО4 представляющего его интересы. 

В письменном объяснении ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 50 минут передвигался в потоке транспортных средств на автомобиле марки «Хёндай Солярис» с государственным регистрационным знаком № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С левой от него стороны, при попытке встраивания в его полосу движения и одновременного пересечения сплошной линии разметки, водитель автомобиля марки «Инфинити» с регистрационным знаком № совершила столкновение с его автомобилем. Он незамедлительно остановился. В результате ДТП повреждено левое боковое зеркало заднего вида - вывернуто наружу (вперёд по ходу движения автомобиля марки «Инфинити») на зеркале образовались царапины и зазор в крышке зеркала (фото прилагается). Водитель автомобиля «Инфинити» (как позже стало известно, ФИО1) вышла, осмотрела егоавтомобиля и сообщила, что она ничего не нарушала, после чего угрожая физической расправой со стороны ее супруга, села в свое транспортное средство и уехала с места ДТП. На его слова о вызове сотрудников полиции, ФИО1 заявила: «Вызывай кого хочешь, я решу все проблемы». Он так и сделал, через некоторое время прибыли сотрудники полиции и стали оформлять ДТП. У него объяснение было отобрано ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО5 и имеется в материалах дела об административном правонарушении. Его автомобилю действительно причинен ущерб - повреждение левого бокового зеркала заднего вида, которое было вывернуто, поцарапано и образовался зазор в крышке зеркала. Сама ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала факт ДТП и повреждение левого бокового зеркала заднего вида его автомобиля. В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 - Стофорандов Ю.Г. указывал, что ФИО1 непроизвольно приняла влево и в момент остановки их автомобили столкнулись, при этом на автомобиле ФИО3 левое боковое зеркало заднего вида повернулось наружу и на нем образовались незначительные царапины. Фактом признания ДТП со стороны ФИО6 служит и то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Стофорандов Ю.Г. звонил ему на сотовый телефон и предлагал встретиться на следующий день с целью возмещения причиненного ему материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Л., осмотрел причиненные в результате ДТП повреждения его автомобиля и предложил оплатить покупку нового зеркала и работ по его монтажу в размере 5000 рублей, на что он ответил отказом полагая рассматривать этот вопрос в законном порядке, - путем получения страховой компенсации. Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Кисловодска С.Ю. Махаринской от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признана виновной в по ч. 2 статьи 12.27 КРФоАП законное и обоснованное. Просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись вручения ФИО7 извещения, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи все доводы жалобы и защитников лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, были проверены, указанные им обстоятельства исследованы и им дана надлежащая оценка, а сами они учтены и отражены в принятом ДД.ММ.ГГГГ. постановлении.

Так, факт внесения должностным лицом ОГИБДД записей в протокол об административном правонарушении № при его возвращении мировым судьёй в порядке ст. ст. 28.8 и 29.4 КРФоАП имел место и не оспаривается. Когда указанные судьёй недостатки протокола, препятствующие его рассмотрению, были устранены, мировой судья рассмотрела дело по существу. 

Довод защиты о том, что ФИО7 не была ознакомлена с внесёнными в протокол записями, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку при этом её права как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были. На просмотренной по инициативе защитника Боташева А.К. видеозаписи, зафиксировано вручение участковым инспектором уведомления ФИО1 по месту её жительства о явке в отдел ГИБДД в связи с исправлением протокола. Это уведомление ФИО7 проигнорировала и не участвовала в этом процессуальном действии в силу собственного усмотрения, а потому данное обстоятельство не свидетельствует о порочности составленного в отношении неё протокола и вынесенного постановления. 

Сотрудники ГИБДД на место ДТП прибыли после того как ФИО1 уже оставила место происшествия, из-за чего водитель ФИО3 и был вынужден сообщить о ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД. Поэтому личность ФИО1 на месте ДТП не была достоверно установлена и её местонахождение не было известно.Участвовать в оформлении ДТП, в составлении и подписании его схемы она не пожелала, что не является упущением должностных лиц ГИБДД, а является результатом её собственного поведения. 

Как видно из подписанной начальником ОМВДР по гор. Кисловодску ориентировки о введении плана Перехват (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) было объявлено о розыске автомобиля «Инфинити» чёрного цвета с регистрационным знаком №, а не конкретного водителя ФИО1 Но и после того как автомобиль был установлен и ФИО7 доставлена в дежурную часть полиции она предъявила водительской удостоверение на добрачную фамилию Горошинская, замену которого она своевременно не произвела. Протокол об административном правонарушении № был составлен ДД.ММ.ГГГГ. заведомо для ФИО7 неверно - на не принадлежащую ей фамилию ФИО8 Это потребовало соответствующего исправления. 

Схема ДТП отражает только одно не оспариваемое никем обстоятельство, - наличие на месте ДТП только автомашины ФИО3. ФИО7 на месте ДТП не было, что согласуется с пояснениями ФИО3 и самой ФИО1 и является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 КРФоАП.

Эти обстоятельства правильно установлены мировым судьёй и в постановлении по делу им дана верная оценка. 

Нельзя согласиться с голословным утверждением защиты об отсутствии материального ущерба имуществу и в силу этого об отсутствии состава ДТП в действиях водителя ФИО7. 

О повреждении левого зеркала заднего вида на своём автомобиле пояснил ФИО3 и сама ФИО1, о его повреждении указано в приложении к протоколу об административном правонарушении. С делом представлены фотоматериалы, в том числе снимки, запечатлевшие взаимное расположение автомобилей под управлением ФИО7 и ФИО3 в момент их остановки после столкновения, а также момент оставления ФИО7 места ДТП на автомобиле Инфинити регзнак №. Так, на фото №1 - кузова остановившихся автомобилей находятся на минимальном расстоянии друг от друга, а их боковые зеркала (левое у автомобиля ФИО3 и правое у автомобиля ФИО7) находятся на одной продольной линии, что объективно отражает факт наезда ФИО7 на автомобиль ФИО3 и факт столкновения автомобилей этими частями - зеркалами заднего вида. 

На фото №4 изображено отогнутое вперёд левое зеркало заднего вида автомобиля ФИО3. Поскольку боковые зеркала заднего вида автомобилей имеют функцию складывания назад, а не вперёд, очевидно, что это результат столкновения - механического воздействие (наезда) на него в противоположном нормальному складыванию направлении как то и подтверждается материалами дела, рассмотренными мировым судьёй и правильно изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Эти и другие фотографии были сделаны на месте ДТП водителем ФИО3, они отражают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и имеют силу доказательства. Утверждение защитников ФИО7 об обратном, противоречит требованиям абз.1 п. 2.6.1 ПДД о том что, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, любой участник ДТП вправе фиксировать обстановку дорожно-транспортного происшествия любыми средствами в т.ч. вести фотосъёмку. 

В заседании по ходатайству защитников был допрошен прибывший по вызову на место ДТП старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВДР по гор. Кисловодску ФИО9 Он подтвердил отсутствие на месте ДТП второго участвовавшего в нём водителя и то, что фотографирование места ДТП было осуществлено и им и водителем ФИО3. Фотофиксация сотрудникам ГИБДД разрешена с использованием любых устройств не исключая и собственные телефоны с фотокамерами. В отношении скрывшегося водителя была дана ориентировка на автомашину, фамилия водителя при оформлении ДТП ещё не была известна. 

Водителю ФИО1 до оставления места ДТП следовало соблюсти требования Правил дорожного движения - пунктов 2.5, 2.6.1 выяснить наличие/отсутствие вреда здоровью и ущерба имуществу ФИО3, его претензии к ней либо их отсутствие, договориться о месте и времени оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников милиции либо участвовать в его оформлении с их участием. Эти обязанности водитель ФИО7 как участник ДТП не выполнила и оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

Объяснения ФИО3 о том, что он по результатам рассмотрения данного дела желает получить страховое возмещение и не желает получать возмещение ущерба непосредственно от ФИО7 либо её родственников закону не противоречит. 

Доводы защитников Стофарандовой о том, что материального ущерба имуществу ФИО3, вопреки выводам мирового судьи, не причинено,а потому нет факта ДТП, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что по делу не была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

В суде второй инстанции ходатайство о назначении такой экспертизы отклонено отдельным мотивированным определением, поскольку суд не согласился с доводами защитников о необходимости по делу об оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, назначении такой экспертизы (ст. 24.4, ч.1 ст. 26.4 КРФоАП) и признал, что для проверки доводов жалобы, законности и обоснованности оспариваемого постановления достаточно материалов дела, на основании которых оно принято. 

Для ответственности водителя по делу о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП размер материального ущерба значения не имеет и необходимости в его определении нет. Согласно положениям ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 ПДД для признания указанного в этих нормах события дорожно-транспортным происшествием достаточного самого факта материального ущерба. Кроме того, названными нормами признаком ДТП предусматривается не только материальный ущерб, но и любое повреждение транспортных средств; в рассматриваемом случае таким повреждением являются царапины. 

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы,изложенные в жалобе, ужеприводились защитником в процессе рассмотрения дела мировым судьёй. Они были предметом проверки и не нашли своего подтверждения, а потому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от 28.05.2019г., и не влекут его отмену. Повторение этих же доводов, направлено на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого же кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27КРФоАП.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.3, 30.6–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка N1 гор. Кисловодска от 28 мая 2019г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Супрунов