Дело №2-1626/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования обоснованы тем, что 15.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 110000 руб. со сроком погашения 15.09.2017 под 40,15% годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на то, что свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, а требование истца об уплате имеющейся задолженности осталось не исполненным ответчиком, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15.09.2014 (номер обезличен) по состоянию на 15.08.2018 в сумме 176913,46 руб., из которой: 89508,17 руб. – задолженность по основному долгу, 44099,05 руб. – задолженность по уплате процентов, 43306,24 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Учитывая, что возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства от истца не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 110000 руб. на срок до 15.09.2017 под 40,15% в день (л.д. 17-22).

Выдача кредита предполагалась путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке (номер обезличен). 

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика 15.09.2014, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные документы стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита. 

Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в графике платежей – Приложении №1 к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного 

В соответствии с графиком платежей ФИО1 был обязан ежемесячно выплачивать по 5359 руб. кроме последнего платежа, который составил 5285 руб. (л.д. 21-22). 

С условиями кредитного договора и графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, прекратив платежи с августа 2015 г.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору письмом от 08.09.2017 банком в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности в размере 176913,46 руб. (л.д. 25-32), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету кредитной задолженности по договору по состоянию на 15.08.2017 у ответчика образовалась задолженность в сумме 176913,46 руб. (л.д. 7-10). 

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов судом проверен, является математически верным и соответствует положениям договора. 

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, не представил доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере. Не представлено таковых представителем ответчика и в предыдущих заседаниях.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу А40-154909/2015 АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что с августа 2015 г. ответчик не исполнял свои обязанности по кредитному договору, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о взыскании суммы основного долга в сумме 89508,17 руб. и процентов в сумме 44099,05 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

П. 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку с августа 2015 г. платежи прекратились согласно представленному расчету по состоянию на 15.08.2018 размер пени по просроченному основному долгу составил 24618,70 руб., по просроченным процентам 18687,54 руб., а всего 43306,24 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 2 п. 71 указанного Постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которую на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4738,26 руб. исходя из размера заявленных требований 176913,46 руб., а суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738,26 руб., поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данной ситуации не подлежат применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15.09.2014 (номер обезличен) по состоянию на 15.08.2018 в сумме 158607,22 руб., из которых 89508,17 руб. – основной долг, 44099,05 руб. – сумма процентов, 25000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4738,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018.

Судья В.В. Каверин