дело №2-693\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 16 мая 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась с суд и иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между истицей и ответчиком договором купли-продажи она приобрела в торговой точке ответчика диван угловой «Дубай ВИП» стоимостью 39999 рублей. В процессе эксплуатации дивана выяснилось, что проданный товар отказался некачественным, а именно: когда садишься на диван, кресло выезжает. Это доставляет истице неудобства, практически диваном нельзя пользоваться. Срок гарантийного обслуживания не истек. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с просьбой провести проверку качества товара в аккредитованной лаборатории в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей». Устно продавец согласился выполнить ее требования, однако, до настоящего времени проверка качества дивана так и не была проведена. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией, в которой уведомила продавца о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и потребовала вернуть оплаченную сумму. Ответа на свою претензию истица не получила. Денежные средства за неисправный товар не возвращены. Считает, что ответчик нарушил ее права, так как ей был продан некачественный товар и ответчик отказался исполнить принятые на себя гарантийные обязательства.

С учетом уточненных требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ- углового дивана «Дубай-ВИП», взыскав с ИП ФИО3 в пользу истицы стоимость углового дивана «Дубай-ВИП» в размере 39999 рублей; неустойку в размере 21999,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35999,22 руб., а всего: 107997 руб.65 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явилась. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа; в случае взыскания неустойки применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истицу, ее представителя, изучив заявленные требования и проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара – дивана «Дубай-ВИП-У» (угловой с механизмом) стоимостью 39990 рублей. Товар был приобретен в торговой точке ответчика, расположенной в ТЦ «Кооператор» по адресу: 

<

адрес>. Истица полностью оплатила стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации дивана выяснилось, что проданный товар является некачественным, а именно: когда садишься на диван, кресло выезжает. Это доставляет истице неудобства, практически диваном нельзя пользоваться. В разобранном состоянии имеются большие зазоры между сегментами дивана, что приводит к дискомфорту во время сна, элементы самого дивана установлены криво и неровно, поэтому выглядят не эстетично, не красиво. Срок гарантийного обслуживания товара не истек. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу магазина ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежных средств. Данное заявление было принято у истицы, что подтверждается подписью продавца магазина. Поскольку реакции на ее заявление не последовало, истица ДД.ММ.ГГГГ повторно написала заявление, в котором просила срочно исправить дефект в товаре. Данное заявление также было принято у истицы, однако к истице никто не выезжал, товар не был осмотрен и выявленный дефект дивана устранен не был. Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила. До настоящего времени проверка качества дивана так и не была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой уведомила продавца о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и потребовала вернуть оплаченную ею сумму. При этом, указала, что никто из специалистов к ней не приходил, хотя продавцом магазина было обещано, что к ней были вызваны мастера.

Таким образом, ответа на свои претензии истица не получила. Денежные средства за неисправный товар до настоящего времени истице не возвращены. Считает, что ответчик нарушила ее права, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку ей был продан некачественный товар и ответчик отказался исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ответчик предоставил истице товар ненадлежащего качества. На момент обнаружения дефекта в товаре и обращения истицы к ИП ФИО3 гарантийный срок на товар не истек. Истица отказалась от товара в предусмотренный законом срок. В своих возражениях ответчик не оспаривает требование истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных истицей денежных средства за диван, указывая, что они пытались заключить мировое соглашение, но не смогли согласовать его условия. При этом, ответчик не заявляла ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик согласен возвратить истице уплаченную ею за товар денежную сумму в размере 39990 рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает законным расторгнуть между сторонами договор купли-продажи товара- углового дивана, взыскав при этом с ИП ФИО3 в пользу истицы стоимость данного товара в размере 39990 рублей. При этом, потребитель должна возвратить продавцу ИП ФИО3 сам товар – угловой диван «Дубай-ВИП».

Из возражений ответчика следует, что она не согласна с требованием истицы о взыскании неустойки в размере 21999 рублей

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истице неустойки.

Так, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Данную претензию ответчик получил, но требование не выполнил. Согласно расчета истицы размер неустойки составляет 21999 рублей (39990 руб. х 1% х 55 \дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ\). 

Ответчик не согласен с требованием истицы о взыскании неустойки в размере 21999 рублей. Просит суд в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из письменных возражений ответчика следует, что размер неустойки и компенсации морального вреда, она считает завышенным. 

Суд считает, что права истицы были нарушены, истица сразу после обнаружения дефекта в товаре обратилась к ответчику, была согласна на ремонт товара, однако ответчик проигнорировала претензии истицы, оставила их без ответа, специалисты по ремонту мебели ответчиком не приглашались, экспертиза не назначалась. 

Суд считает, что размер неустойки определен истцом правильно, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому, учитывая, что сторона ответчика не привела доводов относительно несоразмерности размера неустойки и доказательств нахождения ответчика в «крайне тяжелой финансовой ситуации»; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствия нарушения обязательств, не исполнение обязательства на день рассмотрения данного дела в суде, а также с учетом компенсационной природы неустойки, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истицы.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истицы как потребителя произошло в результате виновных действий ответчика, с ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом степени причиненных нравственных страданий истице, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, как соответствующую установленным судом обстоятельствам, отвечающую требованиям разумности и справедливости. Следовательно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать. 

В связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 33499,22 руб. (39990 +21999,45 +5000 :2).

Учитывая, что истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере 2059 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ- дивана «Дубай-ВИП-У», взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость углового дивана «Дубай-ВИП-У» в размере 39999 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 21999,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 33499,22 руб., а всего: 100497 руб.67 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО3 диван «Дубай-ВИП-У» (угловой с механизмом).

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2059 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.