УИД №23RS0051-01-2025-002240-42 К делу № 2-1928/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А., 

при секретаре Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

№> от 10 марта 2024 года за период с 13 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года в сумме 69 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в зал суда не явилась, согласно исковому заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, согласно которому судебная повестка получена адресатом 23 октября 2025 года, однако о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-О-О), что положение ст. 167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

10 марта 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292.00 % годовых, срок возврата займа – 12 апреля 2024 года.

По договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке, и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, включенные по договору (при их наличии).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако, обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются в полном объеме, ответчик допускал неоднократные просрочки платежа по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

16 сентября 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён договор уступки прав требования (цессии) №

<

№>, на основании которого права требования по договору займа №

<

№> от 10 марта 2024 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Из представленного истцом расчета, следует, что за период с 13 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года по договору займа образовалась задолженность в сумме 69 000 рублей, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга в сумме 30 000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 37 185 рублей, суммы задолженности по штрафам (пеням) в сумме 1 815 рублей.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Более того возражения со стороны ответчика относительно представленного истцом расчета задолженности суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что, до настоящего времени требования не исполнены, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа 

<

№> от 10 марта 2024 года за период с 13 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года в сумме 69 000 рублей, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга в сумме 30 000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 37 185 рублей, суммы задолженности по штрафам (пеням) в сумме 1 815 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судом установлено, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 28 октября 2024 года и 

<

№> от 29 августа 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

данные изъяты> в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: 

<

данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа 

<

№> от 10 марта 2024 года за период с 13 апреля 2024 года по 16 сентября 2024 года в сумме 69 000 рублей, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга в сумме 30 000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 37 185 рублей, суммы задолженности по штрафам (пеням) в сумме 1 815 рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 000 рублей; всего 73 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Председательствующий